Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4210/12 (ключевые темы: гражданский иск - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - описательно-мотивировочная часть приговора - насилие не опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4210/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым

Хасанов Ф.М., ранее не судимый, осужден:

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 25.10.2010 г.;

Ким А.Л., ранее не судимый, осужден:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 01.11.2010 г.

Решена судьба гражданских исков, в том числе: удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "..." - с Хасанова Ф.М. в пользу ООО "..." взыскано 146 135 рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей кассационное представление, мнение защитника осужденного Хасанова Ф.М. - адвоката Голоднюка А.В., высказавшегося об обоснованности представления прокурора, мнение представителя потерпевшего ООО "..." К.М.В., полагавшего необходимым представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Хасанов Ф.М. признан виновным в том, что 12.01.2010 г. совершил в отношении курьеров ООО "..." К. и К. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в том, что 23.10.2010 г. совершил в отношении работающего у индивидуального предпринимателя Д. курьера Р. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, Хасанов Ф.М. и Ким А.Л. признаны виновными в том, что 21.10.2010 г. совершили в отношении курьера ООО "..." Б. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в том, что 25.10.2010 г. совершили в отношении курьера ООО "..." Д. покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Хасанов Ф.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 30 ноября 2009 г. он совместно освобожденным от уголовной ответственности в связи с невменяемостью Т. совершил в отношении курьера ООО "..." К. разбойное нападение, в результате которого похитил принадлежащее ООО "..." имущество: карту памяти стоимостью 1 040,50 руб., светофильтр стоимостью 2 472,03 руб. и зеркальную фотокамеру стоимостью 116.949,15 руб. причинив, таким образом, потерпевшему ООО "..." ущерб на общую сумму 120 461 рубль 68 копеек.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сафонов С.А., не оспаривая доказанность вины осужденных и назначенную меру наказания, выражает свое несогласие с решением суда, принятым в части гражданского иска ООО "...". Прокурор указывает, что суд в полном объеме удовлетворил заявленные ООО "..." исковые требования, взыскав с Хасанова сумму в размере 146 135 рублей, в то время как сумма причиненного указанной организации ущерба составила 120 461,68 рублей, при этом в ходе судебного следствия не было установлено, из чего складывается заявленная сумма в размере 146 135 рублей, суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям посчитал необходимым удовлетворить такие исковые требования в полном объеме. По мнению государственного обвинителя, исковое заявление ООО "..." на сумму 146 135 рублей, в которую, видимо, включены налог на добавочную стоимость и упущенная выгода, не могло быть рассмотрено судом без проведения дополнительных расчетов и без предоставления документов, обосновывающих сумму иска. Прокурор просит приговор суда в отношении Хасанова Ф.М. и Кима А.Л. отменить в части удовлетворения гражданского иска ООО "..." о взыскании с Хасанова Ф.М. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере 146 135 рублей и в данной части направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим ООО "...", подлежит отмене по следующим основаниям.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, а также выводы суда о доказанности вины осужденных, о квалификации их действий и о назначенном им наказании, государственным обвинителем в кассационном представлении и какими-либо иными участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 01.08.2011 г. по ходатайству представителя потерпевшего ООО "..." К.М.В. к делу было приобщено исковое заявление ООО "..." с приложенной к нему копией заказа покупателя (т. 5 л.д. 70, 71). В указанном исковом заявлении содержатся требования о взыскании с Хасанова, Кима и Т. суммы похищенного имущества в размере 146 135 рублей.

Из обвинительного заключения и из приговора следует, что сумма причиненного потерпевшему ООО "..." материального ущерба составила 120 461 рубль 68 копеек.

При принятии решения по указанному гражданскому иску судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора суд должен мотивировать вывод о полном или частичном удовлетворении гражданского иска, привести соответствующие расчеты размера удовлетворения исковых требований и указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В случае, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что обоснованность иска подтверждена материалами дела и гражданские иски подлежат удовлетворению, суд принял решение о взыскании с осужденного Хасанова в пользу ООО "..." в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 146 135 рублей, о чем указал в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы о необходимости полного удовлетворения исковых требований ООО "...", заявленных в размере, превышающем размер установленной органом предварительного следствия и судом суммы причиненного преступлением ущерба, также суд не указал - какими именно материалами дела подтверждается обоснованность суммы заявленных исковых требований.

Суд не принял во внимание, что исковое заявление ООО "..." не содержит расчета суммы иска, при этом суд не выяснил у потерпевшего, из чего складывается сумма исковых требований и какими документами она может быть подтверждена.

Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, отношение Хасанова Ф.М. к заявленному ООО "..." гражданскому иску вовсе не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда о полном удовлетворении заявленных ООО "..." исковых требований не может быть признано мотивированным и обоснованным, соответствующим доказательствам, обосновывающим данные исковые требования, в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданского иска ООО "..." подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. в отношении Хасанова Ф.М. и Кима А.Л. в части удовлетворения гражданского иска ООО "..." о взыскании с Хасанова Ф.М. 146 135 рублей - отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи