Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4582 (ключевые темы: полиция - личный досмотр - хищение чужого имущества - грабеж - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-4582

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухиной И.Г. и кассационную жалобу осужденного Канидова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Канидов С.В., "..." судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 июля 2011 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Канидову С.В. с 31 января 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Канидова С.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Канидов признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 21 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канидов вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет признать квалификацию действий Канидова по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ обоснованной, что вывод суда о виновности Канидова в совершении указанного преступления должным образом не мотивирован. В приговоре не приведено доказательств присутствия в момент изъятия Канидовым чужого имущества посторонних лиц, сотрудники милиции не допрошены, материалы дела не содержат сведений об осознании свидетелями противоправности действий Канидова, выходящего из салона автомобиля, наличия у него какого-либо похищенного и удерживаемого имущества. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Канидов, не оспаривая обоснованности обвинения и квалификации своих действий, полагает приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении ребенка и мать-инвалида 2 группы, также страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающихся в его постоянном уходе, совершенное им преступление явилось следствием тяжелых личных обстоятельств, он оказывал содействие следствию, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который претензий не имеет. Просит снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Канидова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденного Канидова, помимо его собственных показаний на стадии дознания об обстоятельствах хищения им панели от автомагнитолы "..." из автомашины марки "..." установлена: показаниями потерпевшего З. о хищении 21 октября 2011 года из принадлежащей ему автомашины марки "...", государственный регистрационный знак "..."., панели от автомагнитолы "...", о чем ему стало известно со слов других лиц; показаниями свидетеля З. об его участии в качестве понятого при осмотре автомобиля потерпевшего и при личном досмотре задержанного Канидова, у которого были обнаружены и изъяты панель от автомагнитолы "..." и раскладной нож; заявлением потерпевшего З. в правоохранительные органы о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Канидова и изъятия у него похищенной панели от автомагнитолы "...", которую потерпевший опознал, как принадлежащее ему имущество; справкой о стоимости панели от автомагнитолы "..."; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного Канидова в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из показаний осужденного Канидова на стадии дознания, положенных судом в основу обвинительного приговора, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, посредством раскладного ножа он вскрыл личинку замка левой передней двери автомашины "...", государственный регистрационный знак "...", после чего сел на водительское сиденье и с помощью ножа снял панель от автомагнитолы марки "...", которую положил в карман своей куртки. Когда он стал вылезать из салона указанной автомашины, то в этот момент увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции. Испугавшись, что может быть задержанным с вышеуказанной панелью от автомагнитолы, он попытался скрыться от сотрудников полиции, которые бежали за ним вслед и требовали остановиться, однако был ими задержан (л.д. 43-44).

Согласно протоколу личного досмотра, у Канидова при задержании была обнаружена и изъята принадлежащая потерпевшему З. панель от автомагнитолы "..." (л.д. 8-16).

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что изначально намереваясь совершить хищение автомагнитолы тайно, Канидов, завладев данным имуществом, увидел сотрудников полиции и понял, что застигнут на месте преступления. Осознавая, что может быть задержан с похищенной автомагнитолой сотрудниками полиции, Канидов попытался скрыться, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества. При этом, спасаясь от преследования, Канидов не бросил похищенное имущество, а продолжал его удерживать. Похищенная панель от автомагнитолы впоследствии была изъята у Канидова при задержании.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Канидова и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признав изъятие Канидовым чужого имущества при вышеуказанных условиях как покушение на открытое хищение, то есть грабеж, - что в свою очередь не оспаривается самим осужденным в жалобе.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств изложенные в кассационном представлении доводы о неверной квалификации действий Канидова не могут служить основанием для отмены приговора.

При этом ссылку в кассационном представлении в обосновании изложенных в нем доводов на то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, задержавшие убегавшего от них Канидова, нельзя признать состоятельной.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель каких-либо ходатайств относительно вызова и допроса в судебном заседании сотрудников полиции, являющихся свидетелями по делу, не заявлял, равно как и об оглашении показаний последних в порядке ст. 281 УПК РФ, не возражал против окончания судебного следствия в отсутствии указанных свидетелей. При выступлении в судебных прениях государственный обвинитель просил признать Канидова виновным и квалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (л.д. 141-149).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами жалобы осужденного о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Канидову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, который, в частности ранее судим за совершение корыстного преступления и совершил новое преступление в период испытательного срока.

При его назначении судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе Канидова.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, о чем указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Канидову наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Канидова С.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи