Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 22-4760/2012 (ключевые темы: нападение - потерпевший - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 22-4760/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных: Филатова Н.Д., Карпачева Н.С., Хаустова А.Н. и адвокатов: Кирюшкина В.В., Пудовкиной Е.С., Юртаева И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Филатов Н.Д., ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карпачев Н.С., ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хаустов А.Н., ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филатову Н.Д., Карпачеву Н.С. и Хаустову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Филатову Н.Д. и Хаустову А.Н. исчислен с 17 марта 2011 года, Карпачеву Н.С. с 18 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Филатова Н.Д., Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н., адвокатов Кирюшкина В.В., Пудовкину Е.С., Юртаева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Филатов Н.Д., Карпачев Н.С. и Хаустов А.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступление ими совершено 02 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Филатов Н.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Осужденные Карпачев Н.С. и Хаустов А.Н. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кирюшкин В.В. в защиту интересов осужденного Филатова Н.Д., выразил своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, а также назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при постановлении приговора не указал, какие конкретно действия выполнял каждый из соучастников при совершении преступления, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суд при назначении наказания Филатову Н.Д. не учел всех обстоятельств по уголовному делу, а также личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства и в частности явку с повинной, наличие которой предполагает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда в отношении Филатова Н.Д. изменить, применить к нему правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления и снизить назначенное наказание.

В кассационных жалобах осужденный Филатов Д.Н. выражает своё несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Осужденный считает, что его вина в ходе проведенного судебного разбирательства в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не была доказана. В своих жалобах осужденный полностью поддержал доводы своего защитника. По мнению осужденного, его действия судом неправильно квалифицированы по указанной статье, а также в группе лиц по предварительному сговору. Считает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как именно он во время избиения применил в отношении потерпевшего колющее оружие. Действия остальных должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку они никакого отношении не имеют к нанесению ударов колющим предметом. Осужденный в жалобах просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, действия Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н. переквалифицировать на ч. 2 ст. 116 УК РФ. При назначении наказания применить к нему правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Юртаев И.В. в защиту интересов осужденного Карпачева Н.С. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу. По мнению защитника, вина Карпачева Н.С. в ходе судебного разбирательства в инкриминированном ему деянии не нашла своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения тот факт, что в момент нападения на потерпевшего действия всех соучастников, в том числе Карпачева Н.С., были согласованы на несение потерпевшему ножевых ранений, которые во время избиения нанес осужденный Филатов Д.Н., что стало результатом причинения тяжкого вреда здоровью. При указанных обстоятельствах, по мнению адвоката имеет место эксцесс исполнителя, в связи с чем действия Карпачева Н.С. следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. По результатам рассмотрения кассационных жалоб, автор просит приговор суда в отношении Карпачева Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационных жалобах осужденный Карпачев Н.С., также выражает своё несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства суд полностью принял позицию обвинения, не были разграничены действия каждого из нападающих, не была дана надлежащая оценка всем показаниям в их совокупности. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств и в частности на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на предмет установления возможного наличия нескольких колющих предметов при нанесении ударов потерпевшему. Считает, что суд не принял должных мер к установлению объективной истины по делу, что не было сделано и в ходе проведения предварительного расследования по делу. Настаивает на том, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и лично не наносил ножевых ранений, которые привели к возникновению тяжкого вреда здоровью у потерпевшего. По мнению автора жалоб, по делу имеются все основания для квалификации его действий по ч. 2 ст. 115 УК РФ, и при назначении наказания имеются основания для назначения ему условной меры наказания согласно правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, в связи с очевидными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В кассационных жалобах (краткой и основной) адвокат Пудовкина Е.С. в защиту интересов осужденного Хаустова А.Н., считает приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным, в связи с неправильной квалификацией судом действий её подзащитного. Указывает, что предварительный сговор, на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему в ходе предварительного и судебного следствия, доказан не был. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кто конкретно, как и какими именно предметами были нанесены телесные повреждения потерпевшему. По мнению защитника, суд не правильно квалифицировал действия Хаустова А.Н., как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку все телесные повреждения (7 ранений колюще-режущими предметами), указанные в судебно-медицинской экспертизе, кроме одного единственного, нанесены потерпевшему без причинения тяжкого вреда здоровью, а значит, защита приходит к выводу, что у лиц участвующих в нанесении побоев потерпевшему отсутствовал умысел именно на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Адвокат полагает, что все доказательства о виновности осужденных, указанные в приговоре, основаны лишь на показаниях самих осужденных, что является недостаточным для их осуждения по обвинению в особо тяжком преступлении. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о личности Хаустова А.Н., который положительно характеризуется, оказывал содействие следствию, имеет работу и источник дохода. По мнению адвоката, из-за неправильной квалификации действий подзащитного, ему назначено неправомерно тяжкое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационных жалобах осужденный Хаустов А.Н., также выражает своё не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и постановленным на противоречивых доказательствах по делу. Осужденный в своих жалобах полностью поддержал доводы своего защитника и указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу, суд не установил, какие конкретно действия по отношению к потерпевшему совершал каждый из соучастников, что противоречит разъяснениям вышестоящего суда по отношению к преступлениям совершенным в группе лиц по предварительному сговору. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета данных о его личности. Просит приговор суда в отношении него изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 116 УК РФ, применить к нему правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В своих возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов, государственный обвинитель Юсупова Ф.А., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Филатова Н.Д., Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н. в инкриминированном им деянии, за которое они осуждены, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, а именно: показаниями осужденного Филатова Н.Д. о том, что он полностью признает себя виновным в совершенном преступлении. В день совершения преступления, он вместе с Хаустовым А.Н., Карпачевым Н.С. и другим лицом проходили по адресу: ..., где увидели потерпевшего. Предварительно они вступили в сговор на то, что при встрече с лицом неславянской внешности нанесут тому телесные повреждения, при этом Хаустов А.Н. продемонстрировал имеющуюся у него отвертку, края которой были заточены. Накинув на голову капюшоны, чтобы их никто не опознал, они подошли к потерпевшему и стали вчетвером наносить ему множественные удары руками и ногами, по лицу и телу. Лично он (Филатов) нанес один удар кулаком в область лица, после чего достал раскладной перочинный нож. В этот момент потерпевшему удалось вырваться и последний начал убегать, но они его догнали и, когда Хаустов А.Н., Карпачев Н.С. и другое лицо наносили удары, он (Филатов) имеющимся ножом нанес потерпевшему около трех ударов в область спины, наносил ли удары отверткой Хаустов А.Н., он не видел, но со слов Хаустова А.Н. ему стало известно, что тот также нанес несколько ударов потерпевшему отверткой (том 1 л.д. ...); показаниями осужденного Хаустова А.Н. о том, что по вышеуказанному адресу, увидели ранее незнакомого потерпевшего. Филатов Н.Д., ничего не говоря и не выдвигая никаких требований, подошел к нему и нанес тому один удар рукой в область лица, после чего Карпачев Н.С. и другое лицо также нанесли множественные удары по лицу и телу потерпевшего. В это время он (Хаустов) стоял в стороне и никаких противоправных действий не предпринимал. Затем потерпевший начал убегать, но они его догнали, и Филатов Н.Д. стал наносить множественные удары ножом в область спины и живота данного молодого человека, при этом Карпачев Н.С. и другое лицо стали кричать на Филатова Н.Д., а он испугавшись, что они изобьют и его, тоже нанес два удара ногой потерпевшему (т. 1 л.д. ...); показаниями осужденного Карпачева Н.С. о том, что проходя по указанному адресу, увидели ранее незнакомого потерпевшего, которого они решили избить, при этом инициатором избиения был Хаустов А.Н.. Надев на головы капюшоны, чтобы их в последующем никто не опознал, они подошли к потерпевшему, и не выдвигая никаких требований, вчетвером стали наносить множественные удары руками по различным частям тела последнего. При этом он непосредственно нанес около 5 ударов в область позвоночника потерпевшего, также он видел, что Филатов Н.Д. достал из кармана раскладной нож, которым нанес потерпевшему около трех ударов в область спины (т. 1 л.д. ...); показаниями потерпевшего Э о том, что 02 ноября 2010 года, примерно в 22 часа он находился по адресу: ..., где сидел на лавочке, к нему подошли четверо молодых людей славянской внешности. Один из них позвал его, он подошел, увидел, что их лица закрывают шарфы. В этот момент, один из молодых людей ничего не говоря и не выдвигая никаких требований, брызнул ему в глаза из газового баллончика, отчего ему стало плохо, он перестал отчетливо видеть. Затем почувствовал, как ему по телу стали наносить множественные удары ножами, все четверо молодых людей, так как удары он чувствовал со всех сторон. Он стал кричать и звать о помощи, но они продолжали наносить ему удары, а затем все убежали (т. 1, ....).

Кроме показаний осужденных и потерпевшего, в подтверждении вины Филатова Н.Д., Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н. в инкриминированном им деянии, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства: заявление потерпевшего Э, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 02 ноября 2010 года причинили ему телесные повреждения (том 1, ...); протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему, в которых зафиксирован участок местности по адресу: ..., где Филатов Н.Д., Карпачев Н.С., Хаустов А.Н. и неустановленное лицо совершили нападение на потерпевшего, подвергли его избиению и нанесли удары колющим предметом (том 1, ...); заявление Хаустова А.Н. о том, что он совместно с Филатовым Н.Д. и Карпачевым Н.С. совершили нападение на неизвестного мужчину азиатской внешности, которого стали избивать, а Филатов Н.Д. нанес несколько ударов потерпевшему ножом (том 1, л.д. ...); заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что потерпевшему Э были причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. ...); протокол выемки СД-диска с записью камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. ...). При просмотре на видеозаписи запечатлен период с ... по адресу: ..., в котором зафиксировано проезжающая патрульная автомашина и пробегающих трех молодых людей в куртках и накрытыми головами (л.д. ...); протоколы проверки показаний на месте Филатова Н.Д., Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н., которые аналогичны их показаниям на предварительном следствии, изложенным выше. (том 1 л.д. ...); вещественные доказательства по делу.

Доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиям ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обосновано положены в основу доказательств вины Филатова Н.Д., Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н. в инкриминированном им деянии.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Филатова Н.Д., Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Филатова Н.Д., Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации их действий, как об этом содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного заседания был установлен факт совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительный сговор, принятие мер конспирации в виде накрытия лица перед нападением, а также согласованность действий осужденных в момент нападения на потерпевшего, их одновременность, что подтверждает наличие единого умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом, как следует из исследованных доказательств по делу, осужденные не могли не осознавать факт способствования друг другу при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку при наличии визуального восприятия нанесения потерпевшему ножевых ранений, каждый из осужденных продолжал способствовать причинению телесных повреждений потерпевшему нанося самостоятельные удары, что свидетельствует о соисполнительстве каждого осужденного при совершении преступления в отношении потерпевшего Э.

Кроме того, о согласованности действий осужденных свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему, нанесенных в том числе в область расположения жизненно важных органов, и их множественность.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил факт совершения осужденными действий в отношении потерпевшего умышленными, поскольку они не могли не осознавать причинение потерпевшему повреждений именно опасных для жизни и его здоровья, так как наносили множественные удары предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, не могли не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, учитывая область нанесения ранений и, как следует из их согласованных действий не могли не допускать наступления тяжких последствий для потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также обоснованно установлено, что осужденные действовали из хулиганских побуждений, так как все их действия носили безмотивный характер, в общественном месте, на почве явного неуважения и пренебрежения к обществу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, а также осужденных и их защитников не поступало.

Все следственные действия в отношении осужденных проведены в установленном законом порядке и этим обстоятельствам судом дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационных жалоб в части того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также о не правильной квалификации действий каждого осужденного, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными в приговоре суда доказательствами в их совокупности, достоверность и относимость которых к рассматриваемому событию сомнений не вызывают.

Судебная коллегия, считает доказательства, положенные судом первой инстанции в основу виновности Филатова Н.Д., Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н. полными, объективными и не вызывающими сомнений в их достоверности и в законности получения в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, сделанные на основе исследованных в судебном заседании доказательств относительно квалификации действий осужденных Филатова Н.Д., Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Суд правильно указал, какие доказательства подтверждают вину осужденных и почему они являются допустимыми и не противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы защиты и осужденных в кассационной инстанции о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что не установлена точная дата совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. В частности: согласно заявления потерпевшего (т. 1 л.д. ...), на него было совершено нападение 02.11.2010 года, в больницу потерпевший был доставлен 03 ноября 2011 года в 01.00 часа (т. 1 л.д. ...), что опровергает версию защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений в после вечернее время 03 ноября 2010 года. На данный факт также указывают рапорта сотрудников милиции и другие материалы уголовного дела, в том числе исследованные в судебном заседании: запись с камеры наружного наблюдения (т. 1 л.д. ...), карточки происшествий по ОВД ... (т. 1 л.д. ...). При этом других, аналогичных преступлений по рассматриваемому адресу 02 и 03 ноября 2010 года, не зарегистрировано. Разногласия в показаниях осужденных относительно даты совершения ими преступления объясняется тем, что осужденные были задержаны не непосредственно после совершения преступления, а спустя длительный промежуток времени.

Наказание Филатову Н.Д., Карпачеву Н.С. и Хаустову А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывают авторы жалоб и отсутствия отягчающих.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Филатову Н.Д., Карпачеву Н.С. и Хаустову А.Н. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенному общественно-опасному деянию. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Филатова Н.Д., Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н. и в полной мере учел их при назначении наказания. Оснований к смягчению наказания, как об этом просят авторы кассационных жалоб, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 РФ об изменении категории преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенными в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Филатова Н.Д., Карпачева Н.С. и Хаустова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: