Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4883/12 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - одежда - свидетели - железная дорога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4883/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самойлова Д.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Самойлов Д.А., "...",

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Самойлову Д.А. исчислен с 27 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Самойлова Д.А. и его адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Самойлов Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти гражданке, при жизни представлявшейся Л. Согласно приговору, преступление осужденным совершено 25 октября 2011 года в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Самойлов Д.А. отрицал вину в предъявленном ему обвинении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Самойлов Д.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, суд в должной мере не учел обстоятельства конфликта и основывал его вину в приговоре на косвенных доказательствах, прямых же доказательств о причастности его к убийству по делу не имеется, в ходе предварительного следствия, на его одежде, орудии убийства, проведенными по делу экспертизами следов крови потерпевшей обнаружено не было, кроме того, свидетели О. и К. подтвердили его алиби, утверждает, что свидетель М. оговорил его в совершении убийства, последний выбросил свою одежду, находился в розыске, потерпевшую он часто избивал и у него был мотив на совершение ее убийства, в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, несмотря на заявленные им ходатайства, при его допросе следователь не использовал "полиграф", кроме того, в ходе следствия, у него не были отобраны следы из- под ногтей, не проведены биологическая, генетическая, медико-криминалистическая экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Никулина Н.В. указывает о своих несогласиях с ней, считает приговор суда законным, а наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, вечером 25 октября 2011 года, Самойлов Д.А., после употребления спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства гражданки, при жизни представлявшейся Л., нанес потерпевшей ножом множественные удары в голову, шею, живот, конечностям, в результате от возникшей кровопотери, наступила ее смерть.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний свидетеля М., который сообщил, что вечером 25 октября 2011 года, при распитии спиртного, в лесопосадках в приспособленном для проживания помещении, недалеко от "..." железной дороги г. Москвы, между осужденным и его сожительницей, представлявшейся при жизни Л., возникла ссора, в ходе которой Самойлов Д.А. взял со стола нож и начал наносить им потерпевшей удары в область живота и по лицу, испугавшись, он выбежал на улицу и спрятался в туалете, а когда вернулся, увидел лежащую в крови на топчане потерпевшую, а рядом с ней Самойлова Д.А, в руках которого был нож, последний высказал ему угрозу лишить жизни, если он кому-нибудь пожалуется, после чего сорвал веревку, сделал из нее петлю и стал душить Л., а он испугавшись, покинул место событий, 28 октября 2011 года он вернулся к своей постройке в лесополосу, увидел, что она сгорела.

Оспаривая достоверность показаний свидетеля М., осужденный Самойлов Д.А в жалобе указывает, что названный свидетель его оговорил, кроме того, показания М. противоречивы и он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Однако с этими доводами согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, показания свидетеля М. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Самойлова Д.А в совершении указанного в приговоре преступления:

показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 144-146), в которых тот допускал, что убийство женщины мог совершить он;

протоколами осмотра места происшествия зафиксирован факт обнаружения среди остатков сгоревшей деревянной постройки на участке местности вблизи "..." железной дороги недалеко от дома N "..." по "..." и дома N "..." по ул. "..." г. Москвы обожженного трупа потерпевшей, с колото-резанными ранениями тела, на шее трупа был обнаружен фрагмент веревки, завязанный узлом, эти сведения подтвердили свидетели В., Б. и П.;

из документов, представленных Департаментом социальной защиты населения г. Москвы погибшая женщина могла быть Л. "..." года рождения;

время наступления смерти Л. и ее причины, количество телесных повреждений на теле потерпевшей, их локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Г.;

свидетельскими показаниями Ш. установлено, что осужденный сообщил ей о причастности его к убийству и сожжению трупа Л.;

свидетель Р. сообщил в ходе предварительного расследования, что вечером 25 октября 2011 года он видел Самойлова Д.А., от последнего сильно пахло гарью;

свидетели Р. и Л. сообщили, что слышали от осужденного, что того разыскивают работники милиции и он намеривался покинуть место пребывания, кроме того, свидетель Р. сообщил, что осужденный тщательно чистил свои брюки;

свидетели Б. и Ш. характеризовали осужденного как человека злоупотребляющего спиртными напитками и в состоянии опьянения агрессивного;

протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение недалеко от места ночевки осужденного Самойлова Д.А. в ночь с 25 на 26 октября 2011 года двух ножей и стираной верхней одежды;

заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что колото-резанные ранения, обнаруженные на теле потерпевшей, могли быть причинены клинком любого из двух указанных ножей.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела так же не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. По заявленным ходатайствам сторон судом вынесены мотивированные постановления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Проведя анализ исследованным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что версия осужденного о непричастности его к преступлению, его алиби, своего подтверждения не нашли. У суда не было оснований не верить свидетелям обвинения, сомневаться в заключении экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре. Суд обоснованно признал показания свидетеля М. достоверными и положил их в основу приговора, т.к. его показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств. Оснований для оговора осужденного в совершенном преступлении названным свидетелем судом не установлено, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, являются несостоятельными. Каких либо противоречий, а так же предположений, приговор суда не содержит, в нем приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что вина Самойлова Д.А. в совершении преступления не доказана, нельзя признать обоснованными. Действия Самойлова Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, являются также несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Судом проверялось психическое состояние осужденного Самойлова Д.А., согласно проведенной по делу амбулаторной психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований ставить под сомнение допустимость проведенной экспертизы и ее выводы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами у суда не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Наказание осужденному Самойлову Д.А. назначено судом с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, соразмерно содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Самойлова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи