Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4909/12 (ключевые темы: ДПС - полиция - осмотр места происшествия - преступление - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4909/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хакимова Р.Э. и защитника Бунакова В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым

Хакимов ..., несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен, с осужденного в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 70 000 рублей, морального вреда - 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и защитника Бунакова В.В., прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Хакимов Р.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 15 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хакимов Р.Э. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хакимов Р.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду неприменения судом при назначении наказания положений ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

Просит суд смягчить наказание, применив положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Бунаков В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах.

Автор жалобы, ссылаясь на показания осужденного Хакимова о непричастности к совершенному преступлению, об ошибке потерпевших Б., принявших его за одного из нападающих, а также на состояние потерпевших, мешавшее им адекватно воспринимать окружающую обстановку, приводит в обоснование своего довода показания Б., Б., свидетеля П., анализирует их, подвергает сомнению их содержание и правдивость, указывает на фальсификацию доказательств по делу со стороны сотрудников полиции, которые подбросили Хакимову мобильный телефон потерпевшей Б. При этом считает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Хакимова, из которых усматривается, что изъятие телефона произведено после осмотра места происшествия, где он и мог быть обнаружен.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что телефон не был передан на исследование эксперту на предмет обнаружения на нем отпечатков пальцев Хакимова, необоснованно в дальнейшем был выдан потерпевшей, что также исключало возможность обнаружения на телефоне отпечатков пальцев других лиц, ссылается на надуманность показаний потерпевших Б., в том числе по обстоятельствам нанесения Б. телесных повреждений, их участия в осмотре места происшествия, что, по мнению автора жалобы, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Автор жалобы указывает на недопустимость протокола изъятия мобильного телефона потерпевшей Б. у Хакимова Р.Э. как на доказательство по делу, положенное в основу приговора, поскольку в нем не указаны все присутствовавшие при изъятии телефона лица, считает, что отсутствие в телефоне сим-карты, не укладывается в схему происшедшего, составленную органом предварительного расследования и принятую судом первой инстанции, так как у Хакимова не было реальной возможности избавиться от нее в процессе преследования.

Просит приговор отменить, Хакимова Р.Э. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хакимова Р.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника, в том числе, о недоказанности вины Хакимова Р.Э., проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденного Хакимова Р.Э. подтверждается:

показаниями потерпевшей Б. о том, что 15.07.2011 года примерно в 20 часов 30 минут она и ее сын Б. пришел вдвоем подошли к надземному переходу через МКАД в г. Москве, чтобы перейти дорогу. В руке у нее находился пакет с денежными средствами в сумме 70 000 рублей, которые были завернуты в товарную накладную, мобильным телефоном марки "Нокиа-2720" стоимостью 3 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", паспортом, ключом, картой-пропуском, не представляющими для нее материальной ценности. Когда они с сыном поднялись по лестнице в крытый переход, перешли через МКАД и начали спускаться по ступенькам вниз, она увидела идущих к ним навстречу троих молодых людей азиатской внешности, среди которых был Хакимов Р.Э. Молодые люди подошли к ним, и один из них ударил сына кулаком в лицо, а Хакимов и третий молодой человек напали на нее, стали отнимать у нее пакет с находящимися в нем деньгами и вещами. Так как она сопротивлялась, они стали ее бить кулаками по голове, отчего она пакет отпустила и его забрал Хакимов. Обернувшись, она увидела, что третий молодой человек продолжает избивать ее сына, что к ним подбежали еще двое молодых людей, который также стали наносить Б. удары, но, увидев, что Хакимов и его соучастник вырвали у нее из рук пакет с деньгами, телефоном и другим имуществом, прекратили избивать сына и все пятеро побежали вниз по лестнице, и выбежали из перехода. Трое из них побежали в одну сторону, и за ними погнался Б., а Хакимов с пакетом в руках и еще один молодой человек побежали в другую сторону, и она побежала за ними. Поняв, что не может догнать мужчин, она подбежала к посту ДПС и сообщила сотрудникам полиции о совершенном преступлении, указала приметы напавших и направление, в котором они скрылись. Сотрудники ДПС сели в служебный автомобиль и направились в указанном ею направлении, и примерно через 5 минут доставили на пост Хакимова Р.Э. Примерно через 30 минут на пост пришел ее сын и также опознал Хакимова как одного из участников совершенного на них нападения. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 73 990 рублей, по поводу причиненных ей телесных повреждений она обращалась в травмпункт N ... г. Москвы. Впоследствии ей был возвращен мобильный телефон, который был изъят сотрудниками полиции у Хакимова Р.Э.;

показаниями потерпевшего Б., подтвердившего, что один из молодых людей ударил его кулаком в лицо, а Хакимов и третий молодой человек стали отнимать у его матери Б. пакет, в котором находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, телефон марки "Нокиа-2720" и еще какие-то вещи и документы, но последняя пакет не отдавала, вследствие чего осужденный и его соучастник стали бить Б. руками по голове и телу. Напавший на него молодой человек ударил его ногой в лицо, после чего к нему на помощь прибежали еще двое молодых людей и также стали бить его руками по голове и телу. В какой-то момент его перестали избивать, и он увидел, как Хакимов вырвал из рук его матери пакет, после чего напавшие побежали из перехода на улицу. Он и мать побежали за ними в разные стороны, но догнать не смогли. Когда мать позвонила ему и сообщила, что находится на посту ДПС, за ним подъехали сотрудники полиции и также отвезли его на пост ДПС, где уже находился Хакимов, у которого впоследствии изъяли мобильный телефон, принадлежащий Б.;

показаниями свидетелей П., Б. об обстоятельствах задержания Хакимова Р.Э., согласно которым, увидев Хакимова, бегущего в сторону Мытищинской ярмарки, они его задержали, как схожего с описанием одного из напавших на Б. молодых людей, доставили на пост ДПС, где Б. и Б. сразу же опознали задержанного как одного из мужчин, совершивших в отношении них преступление. Прибывшие на пост сотрудники ОМВД России по району ... досмотрели Хакимова и изъяли у него телефон, принадлежащий потерпевшей Б.;

показаниями свидетелей Л., Л., Л., подтвердивших факт изъятия телефона, принадлежащего потерпевшей Б., у Хакимова Р.Э. 15.07.2011 года в ходе досмотра после его задержания;

показаниями свидетеля Д., согласно которым осмотр места происшествия был произведен в рамках возбужденного уголовного дела с участием понятых, потерпевших, эксперта и сотрудников ОВД по району ... г. Москвы, по результатам которого был составлен протокол.

Кроме того, вина Хакимова Р.Э. подтверждается заявлением потерпевших Б., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Б. повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, относящегося к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о наличии у Б. изменений в теменной области головы слева, не оценивающихся по степени вреда здоровью, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, в связи с чем довод защитника Бунакова В.В. о надуманности показаний потерпевших, в связи с неадекватностью восприятия ими окружающей обстановки, и фактически об оговоре Хакимова Р.Э. со стороны потерпевших Б., является несостоятельным.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Хакимова Р.Э. о его непричастности к совершенному преступлению, об оговоре со стороны потерпевших, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы защитника о фальсификации доказательств по делу путем подброса мобильного телефона потерпевшей Б. в карман одежды осужденного Хакимова Р.Э. является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом путем исследования совокупности добытых по делу доказательств.

Доводы защитника о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, что вина Хакимова Р.Э. не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденного полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Хакимова Р.Э. доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Хакимова Р.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем указанные выше доводы кассационной жалобы защитника судебной коллегией отклоняются.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Хакимова Р.Э., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Хакимову Р.Э. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим.

При таких обстоятельствах, законных и достаточных оснований для применения ст.ст. 61 и 64 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Хакимова Р.Э., не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Хакимовым Р.Э. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Хакимова - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи