Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5677 (ключевые темы: предварительное следствие - полиция - отбывание наказания - нападение - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5677

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гаранина В.В. и Капли А.В., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым

Гаранин В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Капля А.В., судимый 16 сентября 2005 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гаранину В.В. и Капле А.В. исчислен с 27 мая 2011 года.

Вопросы о вещественных доказательствах и взыскании судебных издержек по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденных Гаранина В.В. и Капли А.В., адвокатов Федоровой Е.Г. и Бузиной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Гаранин В.В. и Капля А.В., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено 27 мая 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гаранин В.В. и Капля А.В. в судебном заседании свою вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Гаранин В.В. считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона, подлежащим изменению по следующим основаниям.

По мнению Гаранина, суду не представлено ни одного доказательства о наличии между ним и Каплей сговора на совершение преступления, а также о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании не были допрошены свидетели защиты, в тоже время был допрошен свидетель З. и оглашались показания свидетелей, действующих сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами произошедшего, а все обстоятельства им стали известны со слов потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Других доказательств в судебном заседании исследовано не было, таким образом, по мнению Гаранина, суд лишил осужденных права на защиту и нарушил требования ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Также осужденный указывает, что судом не были приняты во внимание данные о личности потерпевшего и его противоправное поведение. Гаранин не согласен с назначенным ему наказанием, и считает, что оно не соразмерно как тяжести содеянного, так и данным о его личности.

По его мнению, судом при назначении наказания не было учтено частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, ранее он не судим, по месту жительства и по месту содержания характеризуется положительно, оказывал активное содействие органам следствия в раскрытии преступления.

Указывает, что воспитывался в детском доме, совершенное им преступление имело место под влиянием неблагоприятных жизненных обстоятельств, а потерпевший просил строго его не наказывать.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Капля А.В. также выражает свое несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и неверной квалификации его действий.

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании потерпевший не опровергал показания осужденных, относительно того, что он своим противоправным поведением сам спровоцировал совершение в отношении него преступления, следовательно, не имеется оснований не доверять показаниям осужденных.

Свидетелей, прямых очевидцев происходящего по делу нет, в связи с чем, по мнению осужденного, с учетом показаний потерпевшего, суд должен был применить ст. 61 УК РФ. Поскольку наличие сговора между осужденными, а также умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании доказано не было, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ или ст. 116 УК РФ. Обращает внимание, что вину свою он признал частично, в содеянном раскаялся.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Гаранина и Капли вопреки доводам жалоб по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При этом судом мотивированы квалифицирующие признаки преступления, и эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Доводы жалобы осужденного Капли о том, что показания потерпевшего З. не опровергают показаний осужденных, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший пояснил о нападении на него незнакомых ему ранее Гаранина и Капли, которые требовали передачи им денежных средств, а после отказа потерпевшего подчиниться их требованиям, стали высказывать в его адрес угрозы применения к нему насилия и подвергли его избиению с использованием в качестве оружия бутылки из-под пива, при этом действия осужденных были совместны и согласованы.

Оценку, данную судом показаниям потерпевшего, судебная коллегия находит правильной, поскольку они последовательны, а также подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле, в том числе сообщением из медицинской комнаты Ленинградского вокзала г.Москвы, телефонограммой из ГКБ N 33, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, показаниями сотрудников полиции, Петрова Д.А., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Гаранина о нарушении судом права осужденных на защиту, поскольку в соответствии с требованиями закона, суд исследовал также показания осужденных Капли и Гаранина о том, что инициатором конфликта явился потерпевший З., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым относится к данным показаниям критически, расценивает их как средство защиты и отвергает их.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущены судом не были, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденным Гаранину и Капле, вопреки жалобам, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом учтены все данные о личностях осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе Гаранина, учтены действия каждого осужденного, в связи с чем наказание, назначенное судом, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденных Гаранина и Капли, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года в отношении Гаранина В.В. и Капли А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи