Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5730 (ключевые темы: устранение препятствий - предварительное слушание - значительный размер - обвинительное заключение - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5730

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Исайчевой Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Абрамова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 312 УК РФ,

возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой А.Н., поддержавшей кассационное представление, пояснения обвиняемого Абрамова А.В. и защитника - адвоката Мартева А.Ю., также поддержавших доводы кассационного представления и просивших постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Абрамова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 312 УК РФ, судом было вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Исайчева выражает несогласие с вынесенным постановлением. Как указывает автор представления, возвращение уголовного дела для квалификации действий Абрамова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ ухудшает положение обвиняемого и противоречит закону. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что в предъявленном Абрамову обвинении по ч. 1 ст. 312 УК РФ указано место, где Абрамов принял на ответственное хранение описанное и арестованное имущество, дату описи и ареста указанного имущества, а также содержится ссылка на то, что в неустановленное следствием время обвиняемый незаконно вывез данное имущество и передал его Р.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что Абрамову предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки в размере 100 000 рублей через посредника Р. При этом в отношении Р. уже постановлен приговор, которым он признан виновным в посредничестве в даче взятки в значительном размере. Однако в предъявленном Абрамову обвинении квалифицирующий признак "в значительном размере" отсутствует.

Кроме того, как следует из постановления суда, в обвинительном заключении имеется ссылка на показания Р., Абрамова, а также дознавателя К., содержащие сведения о временном периоде, когда Абрамов предложил Р. принять на хранение арестованное имущество и о месте, куда это имущество было вывезено. Однако в предъявленном обвинении данные сведения не приведены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, порождают нарушение право обвиняемого на защиту в части понимания сущности предъявленного обвинения, реализации возможности защищаться, в результате чего суд лишен возможности постановить приговор на основании данного обвинительного заключения.

При этом каких-либо доводов, подтверждающих вывод суда о том, что отмеченные в постановлении недостатки порождают нарушение права обвиняемого на защиту в части понимания сущности предъявленного обвинения, реализации возможности защищаться и препятствуют постановлению приговора по делу, в обжалуемом постановлении не приведено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания обвиняемый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору и не делали никаких заявлений о том, что им непонятна суть предъявленного обвинения. Также, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, в предъявленном Абрамову обвинении указано место принятия им на ответственное хранение описанного и арестованного имущества, а также дата, когда данное имущество было описано и арестовано. Кроме того, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе и по причине отсутствия в предъявленном Абрамову обвинении квалифицирующего признака "в значительном размере", судом первой инстанции не были учтены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому по смыслу закона не вправе по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для ухудшения положения обвиняемого (в данном случае - переквалификации с ч. 1 ст. 291 на ч. 2 ст. 291 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание), если это не является необходимым для устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление таковым быть признано не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, а в случае принятия решения о назначении судебного заседания постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Абрамова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 312 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии предварительного слушания.

Кассационное представление государственного обвинителя Исайчевой Л.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи