Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 22-5903/12 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - предварительный сговор - квалифицирующий признак - потерпевший - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 22-5903/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу осужденной Гончаровой Е.Е. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым

Гончарова, ранее судимая 31 марта 2009 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 31 декабря 2009 г. по отбытии срока наказания,

Осуждена по п.п. "а. г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 сентября 2011 года

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гущина В.А. и осужденную Гончарову Е.Е. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гончарова Е.Е. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни.

Преступление совершено 06 мая 2011 года, в Москве, в отношении потерпевшего Р.И.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гончарова Е.Е. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Гончарова Е.Е., выражая свое несогласие с приговором, указывает на неверную квалификацию ее действий, поскольку никакого насилия к потерпевшему не применялось и какие-либо ссадины или кровоподтеки у потерпевшего отсутствуют, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора между ней и неустановленными следствием лицами, кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, и просит о снижении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Гончаровой Е.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Р.И.А., свидетеля М.И.А., протоколе проверки показаний Г.Е.Е. и других письменных материалах дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшему никаких телесных повреждений причинено не было, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" подлежит исключению являются несостоятельными, и опровергаются показаниями потерпевшего Р.И.А. о том, что он вместе с Г.Е.Е. пил пиво на лавочке во дворе дома, и в тот момент, когда он ответил на телефонный звонок, почувствовал удар, у него из руки вырвали мобильный телефон, и он упал, а когда поднялся, увидел двух убегающих парней. Он побежал за ними, оставив на лавочке принадлежащую ему барсетку, а вернувшись через некоторое время не обнаружил ни барсетки, ни осужденной.

Показания потерпевшего подтверждают показания Г.Е.Е. при проверке ее показаний на месте, из которых также следует, что она вместе со своими знакомыми "Александром" и "Николаем" обратили внимание на потерпевшего Р., в руках у которого была барсетка. "Александр" предложил его ограбить, и она, чтобы отвлечь потерпевшего, подошла к нему, стала разговаривать и они прошли во двор, где сели на лавочку. В тот момент, когда потерпевший разговаривал по телефону, к нему сзади подбежали "Александр" и "Николай", "Александр" вырвал мобильный телефон, "Николай" оттолкнул его, отчего Рыжиков И.А. упал, и они убежали, потерпевший побежал за ними, а она, взяв оставленную потерпевшим барсетку, также скрылась с места преступления.

Показания осужденной Гончаровой Е.Е. даны в присутствии понятых, не противоречат и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, распределение ролей при совершении преступления и согласованность действий осужденной и неустановленных следствием лиц.

Все доводы в защиту Гончаровой Е.Е. в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Действия Гончаровой Е.Е. судом правильно квалифицированы по п.п. "а. г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Гончаровой Е.Е. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года в отношении Гончаровой оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: