Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-6908/12 (ключевые темы: арест - предварительное следствие - незаконное владение - уголовное дело - согласие руководителя следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-6908/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Моторина А.В.и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Юркова Л.Е., на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене ареста на принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: г. М., Д. шоссе, д. ..., кв. ..., наложенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу NN ... по обвинению Кузнецова О.В. и Мишина П.А.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - Юркова Л.Е. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Юрков Л.Е. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене ареста на принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: г. М., Д. шоссе, д. ..., кв. ..., наложенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу NN ... по обвинению Кузнецова О.В. и Мишина П.А.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства заявителю Юркову Л.Е. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Юрков Л.Е. выражает несогласие с постановлением Тимирязевского районного суда от 29 марта 2012 года, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона; считает, что суд, в нарушении ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора по уголовному делу N 1-494/09, оставляя гражданский иск по делу без рассмотрения, в отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не отменил арест на принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: г. М., Д. шоссе, д. ..., кв. ..., наложенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу NN ...; суд не проверил достоверность сведений, представленных представителем Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о подаче искового заявления в Тимирязевский районный суд г. Москвы об истребовании спорной комнаты из его незаконного владения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, просит постановление Тимирязевского районного суда от 29 марта 2012 года изменить, снять арест на принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: г. М., Д. шоссе, д. ..., кв. ...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года в рамках расследованного органом предварительного следствия уголовного дела NN ... наложен арест на комнату, расположенную по адресу: г. М., Д. шоссе, д. ..., кв. ... и принадлежащую на праве собственности Юркову Л.Е.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года вступило в законную силу.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года вышеуказанное уголовное дело рассмотрено по существу, Кузнецов О.В. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, Мишкин П.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Указанным приговором суда установлено, что комната, расположенная по адресу: г. М., Д. шоссе, д. ..., кв. ... была мошенническим путем изъята из собственности государства Кузнецовым О.В. и Мишкиным П.А., а впоследствии с указанной комнатой была совершена сделка, в результате которой собственном комнаты стал Юрков Л.Е.

Заявленный Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в рамках указанного уголовного дела гражданский иск об истребовании спорной комнаты из незаконного владения Юркова Л.Е. приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно копии искового заявления от 16.03.2012 года (т. 5 л.д. 257-258), истцом - Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в Тимирязевский районный суд г. Москвы подано исковое заявление об истребовании комнаты N 2 размером жилой площади 11.6 квадратных метров, расположенной по адресу: г. М., Д. шоссе, д. .., кв. ... из незаконного владения Юркова Л.Е.

Данное исковое заявление Тимирязевским районным судом г. Москвы до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Юркова Л.Е. об отмене ареста на принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: г. М., Д. шоссе, д. ..., кв. ..., наложенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу NN ..., так как необходимость в применении ареста на вышеуказанную комнату в настоящее время не отпала.

В этой связи доводы кассационной жалобы, в которой имеются ссылки на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя Юркова Л.Е. судом не допущено, постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года вынесено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по жалобе заявителя Юркова Л.Е. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Юркова Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи