Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-724 (ключевые темы: субабонент - электроэнергия - договор энергоснабжения - энергоснабжающая организация - присоединенные сети)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Чеботаревой А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения для бытовых потребителей N ... от 25 января 2005 г., заключенный между Некоммерческим партнерством по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" (НПЭИЖ "Сенеж") и Чеботаревой А.М.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив поставку НПЭИЖ "Сенеж" электрической энергии Чеботаревой А.М. на будущее время, и оплату электроэнергии Чеботаревой А.М., установила:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" (НПЭИЖ "Сенеж") обратилось в суд с иском к Чеботаревой А.М. о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения для бытовых потребителей, заключенного с ответчиком 25 января 2005 г., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на противоречие данного договора нормам ст.ст. 539-548 ГК РФ, поскольку энергоснабжающей организацией Некоммерческое партнерство по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" не является, а согласия на передачу субабоненту электроэнергии, принятой от энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт", от последней в нарушение требований ст. 545 ГК РФ получено не было.

Представители истца - директор НПЭИЖ "Сенеж" Дорофеев Д.В., действующий на основании Устава, и Рожков А.М., действующий по доверенности, - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Першина Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, указав в обоснование возражений, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., по заключенному договору энергоснабжения задолженности не имеет, что предусмотренные ст. 546 ГК РФ и п. 2.2.1 заключенного между сторонами договора основания для прекращения подачи электроэнергии отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ответчик Чеботарева А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Першину Н.А., представителя истца по доверенности Рожкова А.М., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, существенным нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Так, при вынесении решения суд исходил из того, что Некоммерческое партнерство по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" в силу ст.ст. 426, 539 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" не может являться энергоснабжающей организацией, поскольку не является коммерческой организацией, а также не имеет лицензии на поставку (продажу) электрической энергии; что передача субабоненту электроэнергии, принятой от энергоснабжающей организации, может осуществляться только с согласия энергоснабжающей организации, однако такого согласия получено не было; что директором партнерства договор с ответчиком мог быть в соответствии с Уставом организации заключен только на основании решения правления, однако такого решения не принималось, поэтому волеизъявления Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" на заключение такого договора не имелось.

Суд не нашел оснований для применения исковой давности, поскольку, по мнению суда, стороны к исполнению условий договора не приступили.

Как следует из материалов дела, 25 января 2005 г. между НПЭИЖ "СЕНЕЖ" (Энергоснабжающая организация) и Чеботаревой А.М. (Абонент) заключен договор энергоснабжения для бытовых потребителей N ..., предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии.

Согласно п. 2.1.1 энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию абоненту по адресу: ... с разрешенной (присоединенной) мощностью 10 кВт и предельно возможным потреблением электрической энергии 10 кВт.

Абонент, в свою очередь, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора обязуется производить оплату потребляемой электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, потреблять электрическую энергию с единовременной нагрузкой, не превышающей разрешенную мощность.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

По смыслу вышеприведенных положений Абонент приобретает электрическую энергию на основании договора и эксплуатирует соответствующее оборудование для собственных нужд, в связи с чем не может рассматриваться в качестве организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии, то есть в качестве энергоснабжающей организацией, а при заключении оспариваемого договора НПЭИЖ "СЕНЕЖ" действовало в качестве абонента, передающего принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть энергию другому лицу (субабоненту), а Чеботарева А.М. - в качестве такого субабонента.

Соответственно, выводы суда о несоответствии спорного договора действующему законодательству по указанному основанию ошибочны и противоречат вышеприведенным нормам.

При этом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства судом не установлены: не выяснено, был ли заключен на момент совершения оспариваемой сделки между истцом и энергоснабжающей организацией договор и на каких условиях, поскольку в материалах дела имеется лишь договор, датированный 20.12.2006 г., то есть заключенный после совершения оспариваемой сделки; не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Мосэнергосбыт" и сетевая организация, на отсутствие согласия которых сослался суд в решении, мнение указанных организаций относительно оспариваемого договора не выяснялось.

При вынесении решения судом было допущено и существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование требования о признании договора недействительным истец указал на противоречие договора положениям ст.ст. 539-548 ГК РФ, а также на отсутствие согласия ОАО "Мосэнергосбыт" на подключение Чеботаревой А.М. как субабонента к сетям.

Вместе с тем, признавая заключенный между сторонами договор недействительным, суд первой инстанции, в том числе, ссылается на отсутствие волеизъявления НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на заключение такого договора, а, по сути, на совершение сделки за пределами полномочий директора партнерства. Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 174 ГК РФ, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 181 ГК РФ, вместе с тем, вывод суда о том, что стороны не приступили к исполнению условий договора, противоречит материалам дела, а именно: объяснениям сторон, согласно которым ответчик пользовалась электроэнергией, а также копиями квитанций, из которых следует, что ответчиком производилась оплата потребляемой энергии.

Учитывая вышеизложенное, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ранее не участвовавших в деле лиц и необходимостью установления юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о привлечения к участию в деле ОАО "Мосэнергосбыт" и сетевой организации, устранить указанные выше недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, проверить основание заявленных требований, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи