Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10116 (ключевые темы: кредитный договор - перевод долга - неустойка - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Батищева С.А. по доверенности Иванова В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО) к Батищеву С.А., ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Батищева С.А., ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) сумму основного долга в размере ... руб. 16 коп.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 27 коп.; сумму неустойки за просрочку возврата основного долга в размере ... руб. 02 коп.; сумму неустойки за просрочку неуплаченных процентов в размере ... руб. 82 коп., а всего взыскать ... руб. 27 коп.

Взыскать с ответчиков Батищева С.А., ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в равных долях судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Батищева С.А. к КБ "Новый Московский Банк" (ООО), ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" об оспаривании договора о переводе долга, (о признании договора о переводе долга безденежным и незаключённым, недействительным) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Батищева С.А. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере ... руб., установила:

Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Батищеву С.А., ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и Батищевым С.А. был заключён договор о переводе долга от 23.08.2010 г. и согласована передача документов по акту приёма-передачи от 23.08.2010 г.; на ответчика Батищева С.А. были переведены обязательства по кредитному договору N ... от 09.12.2009 г. между ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" и истцом: сумма основного долга в размере ... руб. со сроком возврата 08.12.2010 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 17% годовых. Ответчик Батищев С.А. надлежащим образом не исполнил обязательства по данному кредитному договору, полученный кредит истцу не возвратил. 28.09.2010 г. ответчиком Батищевым С.А. был частично уплачен основной долг в размере ... руб.; поручителем 17.11.2010 г. - в размере ... руб.; ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом с 09.12.2009 г.; за нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по основному долгу, а также неуплаченным процентам за каждый календарный день просрочки платежа. Истец неоднократно требовал от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, но обязательства по договору не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Батищева С.А. между истцом и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" 23.08.2010 г. был заключён договор поручительства; поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по договору в полном объёме. Истец уведомил ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" о неисполнении заёмщиком своих кредитных обязательств. В процессе рассмотрения спора сумма задолженности ответчиков неоднократно уточнялась, по состоянию на 03.10.2011 г. составила ... руб. 46 коп., из которых ... руб. 16 коп. - сумма основного долга; ... руб. 27 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; ... руб. 11 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга; ... руб. 92 коп. - неустойка за просрочку неуплаченных процентов. Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу КБ "НМБ" ООО судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере ... руб.

Ответчик Батищев С.А. предъявил встречный иск к КБ "Новый Московский Банк", ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" о признании договора о переводе долга от 23.08.2010 г. недействительным, указывая, что кредитный договор от 09.12.2009 г., заключённый между КБ "НМБ" и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД", с ним не заключался, а потому у КБ отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств по данному договору; договор о переводе долга от 23.08.2010 г. является безденежным; он не соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством РФ; он не заключён с КБ "НМБ". В процессе рассмотрения спора требования встречного иска были уточнены; во встречном исковом заявлении об оспаривании договора о переводе долга Батищев С.А. указал, что он не подписывал данный договор.

Представитель КБ "Новый Московский Банк" в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Ответчик Батищев С.А. в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела был извещён по указанному им адресу; его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований Банка, поддержал уточнённый встречный иск. Представитель ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён по известным адресам, о причинах неявки не сообщил; возражений по искам не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Батищева С.А. по доверенности Иванов В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение о слушании дела ответчика Батищева С.А., его представителя Иванова В.П. (л.д. 231, 232, 237), других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, в которых указано понятие обязательства, основания его возникновения, необходимость исполнения обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона, недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре с банком; ст.ст. 361, 363 ГК РФ, в которых указаны основания договора поручительства, ответственность поручителя; ст.ст. 322, 323 ГК РФ о солидарной обязанности должников; ст.ст. 432, 450, 453 ГК РФ о заключении, изменении и расторжении договоров; ст.ст. 166-168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделок; ст.ст. 391, 392 ГК РФ о переводе долга; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа по безденежности; ст.ст. 329, 330 ГК РФ об уплате неустойки; ст. 333 ГК РФ уменьшении размера неустойки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между КБ "Новый Московский Банк" и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" 09.12.2009 г. был заключён кредитный договор на предоставление истцом ответчику суммы кредита в размере ... руб. со сроком возврата 08.12.2010 г., с начислением за пользование кредитом 17% годовых; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте, поручительством Батищева С.А., которым кредитный договор или договор поручительства подписаны не были. Поскольку кредитный договор от 09.12.2009 г. был подписан заёмщиком ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" и кредитором КБ "Новый Московский Банк", суд признал его заключённым между данными сторонами.

Вместе с тем, суд учёл, что 23.08.2010 г. Батищев С.А. принял на себя обязательства по возврату долга, возникшие из кредитного договора от 09.12.2009 г., на основании заключённого между ним и КБ "Новый Московский Банк" договора о переводе долга; при этом была согласована передача документов по акту приёма-передачи от 23.08.2010 г., в т.ч. - расчёта задолженности первоначального должника перед кредитором по состоянию на 23.08.2010 г. По условиям данного договора на Батищева С.А. были переведены обязательства, включая денежное обязательство по кредитному договору от 09.12.2009 г. между первоначальным должником ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" и кредитором КБ "НМБ" на сумму кредита в размере ... руб. со сроком возврата 08.12.2010 г., с начислением за пользование кредитом 17% годовых; заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты по нему в размере и в срок, предусмотренные кредитным договором; с уплатой кредитору пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки; аналогичное положение содержалось в договоре относительно нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом.

С учётом этого суд сделал вывод о том, что первоначальный должник ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" с согласия КБ "Новый Московский Банк" перевёл свои обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.12.2009 г., на нового должника Батищева С.А., в т.ч. - по сумме основного долга в размере ... руб., по уплате по кредитному договору процентов и штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; договор о переводе долга от 23.08.2010 г. вступил в силу в этот же день - с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором; в этот же день Батищев С.А. получил оригиналы документов и расчёт задолженности по состоянию на 23.08.2010 г. Также 23.08.2010 г. между КБ "Новый Московский Банк" и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" в обеспечение обязательств Батищева С.А. был заключён договор поручительства; поручитель принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что обязательства, принятые на себя ответчиком Батищевым С.А. по договору о переводе долга от 23.08.2010 г., по возврату суммы кредита, выплате пени и процентов, им на условиях и в установленный кредитным договором от 09.12.2009 г. срок до 08.12.2010 г. не исполнены. Суд проверил сумму задолженности в соответствии с уточнёнными истцом требованиями, которая на момент рассмотрения спора в суде составила ... руб. 46 коп.

Поскольку задолженность должника перед банком погашена не была, истец в уточнённом исковом заявлении просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты суммы кредита и процентов. Доводы представителя ответчика Батищева С.А. о том, что он продолжает выплачивать сумму кредита, опровергают его доводы по встречному иску, подтверждают, что задолженность в полном объёме не погашена. Представленный Банком расчёт суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчёта задолженности суду не представлено. Вместе с тем, суд посчитал подлежащую уплате неустойку и пени не соразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому применил требования ст. 333 ГК РФ; истец решение суда в данной части не оспаривает. Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования КБ "Новый Московский Банк" к Батищеву С.А., ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Встречный иск Батищева С.А. к КБ "Новый Московский Банк", ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" об оспаривании договора о переводе долга от 23.08.2010 г., признании его безденежным и не заключённым, т.е. недействительным, суд отклонил, поскольку доводы Батищева С.А. в обоснование встречного иска опровергнуты материалами дела. Ссылку Батищева С.А. на то, что он не подписывал кредитный договор от 09.12.2009 г., суд не признал основанием к отказу в иске, поскольку он несёт ответственность по исполнению обязательств на основании договора о переводе долга от 23.08.2010 г., возникшего из кредитного договора от 09.12.2009 г. Договор о переводе долга от 23.08.2010 г. содержит письменное согласие кредитора КБ "Новый Московский Банк", им письменно согласована передача документов по акту приёма-передачи от 23.08.2010 г. Суд также установил, что оспариваемый Батищевым С.А. договор о переводе долга от 23.08.2010 г. был им подписан, как стороной данного договора в качестве должника; заключён в письменной форме, с согласия кредитора КБ "Новый Московский Банк", что полностью отвечает требованиям действующего законодательства. С учётом этого суд признал несостоятельными доводы ответчика Батищева С.А. в обоснование встречного иска. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 16.08.2011 г. усматривается, что подпись от имени Батищева С.А. в строке "(подпись)" в графе "Должник" раздела "6. Адреса, реквизиты и подписи сторон" на оборотной стороне договора о переводе долга от 23.08.2010 г., заключённого между ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" и Батищевым С.А., выполнена Батищевым С.А. Суд не установил оснований для признания выводов экспертизы необоснованными.

Суд принял во внимание, что Батищев С.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора от 09.12.2009 г., что подтверждается содержанием договора о переводе долга от 23.08.2010 г. и актом приёма-передачи документов; 28.09.2010 г. погасил часть суммы долга, а потому суд расценил его действия направленными на выполнение обязательств по договору о переводе долга от 23.08.2010 г., возникших из кредитного договора от 09.12.2009 г. у первоначального должника ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" перед кредитором КБ "Новый Московский Банк". Из материалов дела суд установил, что денежные средства изначально были предоставлены истцом заёмщику по кредитному договору от 09.12.2009 г. ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД"; данный договор Батищевым С.А. и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" не оспаривался; довод о безденежности договора опровергается выписками из лицевых счетов на имя ответчиков Батищева С.А. и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД". С учётом установленных по делу обстоятельств суд не установил предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой Батищевым С.А. сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Суд взыскал в солидарном порядке с Батищева С.А. и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" в пользу Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" сумму основного долга в размере ... руб. 16 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 27 коп., поскольку ответчиками было нарушено условие об исполнении обязательств в установленный срок. Одновременно суд снизил размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ "Новый Московский Банк" неустойку за просрочку возврата основного долга в размере ... руб. 2 коп., неустойку за просрочку неуплаченных процентов в размере ... руб. 82 коп. Решение суда в этой части истцом не оспаривается. Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ... руб. взыскана с ответчиков Батищева С.А. и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" в пользу КБ "Новый Московский Банк" в равных долях - по ... руб. с каждого. Расходы по проведению по встречному иску по ходатайству представителя ответчика судебно-почерковедческой экспертизы взысканы по заявлению ЗАО "Центр независимых экспертиз" с ответчика Батищева С.А. в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Вопросу заключения договора о переводе долга по кредитному договору судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, добытыми в процессе рассмотрения спора доказательствами. Ответственность заёмщика и поручителя в связи с неисполнением ими условий по заключённым договорам определена в соответствии с договорами между сторонами и требованиями действующего законодательства. Батищев С.А. был извещён о слушании дела по известному суду адресу; в судебном заседании участвовал его представитель по надлежащим образом оформленной доверенности; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела суд обоснованно не усмотрел. ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" также извещалось о слушании дела по известным суду адресам, решение суда не оспаривает. Необходимости в привлечении по делу в качестве третьего лица ООО "Акомаркет" суд не усмотрел, т.к. стороной в спорных отношениях ООО не являлось. Оснований для признания договора о переводе долга безденежным или недействительным суд не усмотрел, обосновав свои выводы в решении. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батищева С.А. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи