Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10137 (ключевые темы: честь и достоинство - подготовка дела к судебному разбирательству - деловая репутация - компенсация морального вреда - оценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Н. к А.А. о защите чести и достоинства отказать, установила:

А.Н. обратился в суд с иском к ответчику А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчика удалить из памяти сервера с целью пресечения дальнейшего распространения в сети Интернет http://...ru, http://www...ru,... net. сведений, порочащих честь и достоинство А.Н., и разместить тем же способом, на том же месте, которым они были распространены, опровержения и извинения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что 10 июня 2011 года знакомый по имени Сергей сообщил истцу, что в Интернете на трех сайтах размещена информация о том, что истец является мошенником N 1, и там же размещена его фотография. Данная информация не соответствует действительности, поскольку истец ничего не продавал, никакой автомастерской на Ленинском проспекте у него нет. В середине июня 2011 года в телефонном разговоре с ответчиком истец предупредил его, что если он не удалит из Интернета порочащую информацию, то это уголовно-наказуемое деяние. 27 июня 2011 года ответчик обратился в ОВД по району Свиблово г. Москвы с заявлением о привлечении А.Н. к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела было отказано. После произошедших событий истец испытал нервное потрясение, у него обострилось хроническое сердечно-сосудистое заболевание. А.Н. был нанесен моральный вред, поскольку эту информацию увидели многие знакомые, соседи, родные и близкие люди.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец А.Н.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Г.М., адвоката Романовой Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд также правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции установлено, что на странице http://...ru в сети интернет размещена информация: "А.Н.И., мошенник N 1. Далее по тексту, размещенному на указанной странице, идет диалог двух лиц, зарегистрированных под разными наименованиями - НИКами. В подтверждение указанного истцом предоставлена распечатка из Интернета (л.д. 13-14).

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд сопоставил ее смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность.

Такие критерии приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в частности указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что сведения, которые распространены в сети Интернет, и по его мнению, порочат честь и достоинство, были распространены именно ответчиком. Согласно материалам дела истцом в обоснование заявленных требований представлена распечатка из Интернета, которая не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

При разрешении дела суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, порочащими честь и достоинство истца, что не подлежит защите по правилам ст. 152 ГК РФ.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец факт распространения ответчиком каких-либо сведений о нем, в том числе имеющих порочащий характер, не доказал, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе представитель истца фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам приведена оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

С утверждениями заявителя жалобы о том, что суд необоснованно переложил на истца бремя доказывания, коллегия не согласна. При разрешении спора суд верно исходил из того, что истец доказывает факт распространения и порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие распространенных сведений действительности. Проанализировав содержание опубликованной в сети Интернет информации, суд не усмотрел утверждений о фактах, которые бы порочили честь и достоинство истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств и вызове свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом в нарушение ст. 147 ГПК РФ не проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

С этим доводом судебная коллегия не согласна, поскольку согласно материалам дела подготовка дела к судебному разбирательству была проведена, что видно из определения суда от 24.09.2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2). Неявка сторон в суд на прием на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не свидетельствует о том, что подготовка судом не проведена.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи