Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10181 (ключевые темы: гаражи - полосы отвода железных дорог - земельный участок - договорные отношения - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Кондратова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Кондратову В.А. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, удовлетворить.

Обязать Кондратова В.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от гаража N 47, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, участок на территории автостоянки МО СВАО МГСА "Марфино-1" по адресу: ... в течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража N 47 самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Кондратова В.А. в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Взыскать с Кондратова В.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в суд с иском к Кондратову В.А. об освобождении части земельного участка с кадастровым N ... от постройки - гаража N 47, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, участок на территории автостоянки 1 МО СВАО МГСА "Марфино-1" по адресу: ..., указывая, что договорных отношений между истцом и РОО "МГСА" не имеется; владельцем гаража N 47 является Кондратов В.А.; между территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым N ... от 05.03.2008 г. N Д-30/134-з о предоставлении в пользование за плату земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, общей площадью 60,7 га для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта; гараж ответчика расположен в полосе отвода железной дороги; РОО "МГСА" использует земельный участок без законных оснований. Истец просил обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок в течение 10-и дней после вступления решения суда в законную силу; в случае, если решение им исполнено не будет, предоставить истцу право произвести работы по освобождению земельного участка за счёт ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО "РЖД" в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Кондратов В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РОО "МГСА" в суд не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кондратов В.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кондратова В.А., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Юрьеву М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 17 Земельного кодекса РФ; Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги"; ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"; Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18.02.2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД"; ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что земельный участок с кадастровым N ... относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Судом также установлено, что на части данного земельного участка по адресу: ... расположены гаражи, в т.ч. - гараж ответчика N 47. Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" в 1998 г. был заключён договор аренды этого земельного участка N ... общей площадью 3101 кв.м для эксплуатации автостоянки "Марфино-1" на 68 машиномест, но этот договор расторгнут 25.11.2007 г. Вместе с тем, Кондратов В.А. договор с собственником земельного участка, а также с ОАО "РЖД" на право пользования земельным участком не заключал.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, а потому является федеральной собственностью. У ответчика не возникло права на земельный участок, на котором установлен его гараж; этот земельный участок использовался и используется ответчиком без договорных отношений, а потому права ОАО "РЖД" суд признал нарушенными. В соответствии с положениями ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта. Гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведённым для строительства такого гаража. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разрешения, данного федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке капитальных гаражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик указал, что его гаражный бокс был установлен законно; земля для стоянки автомобилей была выделена Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 1096 от 14.09.1994 г.; решение гаражной комиссии было утверждено протоколом заседания комиссии по земельным отношениям от 1998 г., подписанным Префектом СВАО г. Москвы, однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, т.к. данная земля является федеральной собственностью и не могла быть выделена под строительство гаражей; их строительство произведено на земельном участке, который относится к полосе отвода железной дороги, а потому не был отведён для целей строительства гаражей. Акт, утверждённый Префектом СВАО г. Москвы, т.е. органом исполнительной власти г. Москвы, не подтверждает наличие разрешения на использование этого земельного участка для строительства гаражей со стороны федеральных органов власти, что является обязательным, учитывая, что собственником земельного участка является Российская Федерация, а не г. Москва. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Описки в решении суда не влияют на его существо, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи