Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10184 (ключевые темы: наследники - наследственная доля - завещание - наследование по закону - состав наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя истца Березкина В.А. - Заморина Ю.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования.

признать за Березкиным В.А. право собственности в порядке наследования по закону на ... обязательную долю квартиры N ... по адресу: ...

взыскать с Березкина А.В. в пользу Березкина В.А. судебные издержки в размере ..., в остальной части исковых требований отказать, установила:

истец Березкин В. А. первоначально обратился в суд с иском к Березкину А.В. о признании права собственности в порядке наследования на ... долю в праве общей собственности на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации за несоразмерность наследуемого имущества в сумме ..., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..., мотивируя тем, что он состоял в браке с Березкиной Г.А. с .. года и в период брака ею было приобретено недвижимое имущество - ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... ... года Березкина Г.А. умерла. Согласно составленного умершей завещания, наследником принадлежащей ей ... доли в квартире, является Березкин А.В. Стороны обратились к нотариусу города Москвы ..., которой было открыто наследственное дело и к наследованию имущества были призваны истец, которому причитается супружеская доля в виде совместно нажитого имущества, а также обязательная доля, и ответчик - наследник ... доли на основании завещания. Истец указывает, что в отличие от ответчика он до смерти Березкиной Г.А. обладал совместно с умершей правом общей собственности на квартиру, являющейся неделимой вещью, являлся членом её семьи, зарегистрирован и проживает в указанной квартире, пользуется и сберегает данное имущество за свой счет, в связи с чем, имеет при разделе наследства преимущественное право, тогда как наследственная доля ответчика составляет ... кв.м, что соответствует ... доли в общей собственности на квартиру и указанная площадь значительно меньше любой из трех комнат в спорной квартире, является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку находится в конфликтных отношениях с другими собственниками квартиры, а потому ответчику причитается выплата ... за ... доли согласно отчета независимой экспертизы, проведенной оценочной компанией ... Ответчику было сделано письменное предложение в добровольном порядке признать преимущественное право наследования неделимого имущества за истцом с выплатой компенсации, однако ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец просит решить спор в судебном порядке (л.д. 30-32).

Истец Березкин В. А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Заморин Ю.К. подал уточненные исковые требования о признании недействительным завещания, выданного умершей Березкиной Г.А. о назначении наследником всего принадлежащего ей имущества Березкина А.В., в той части, которая предусматривает наследование последним ... доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., являющейся обязательной долей наследства, принадлежащего Березкину В.А., признании за Березкиным В.А. права собственности в порядке наследования по закону на ... долю в праве собственности на указанную квартиру, из которых ... - как обязательную долю наследства и ... - по основаниям, предусмотренным ст. 1168 ГК РФ, с выплатой Березкину А.В. денежной компенсации в размере ..., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... Данные требования представитель истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Шашенко М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Березкин А. В. не признал уточненные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика по доверенности Степкин Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо Лагутина О.А., действующая за себя и за несовершеннолетнего ребенка Лагутину М.А., ... года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 93).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель истца Березкина В.А. - Заморин Ю.К.

Представитель истца Березкина В.А. - Заморин Ю.К. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержала, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Березкина А.В. - Степкин Д.В. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом первой инстанции установлено, что ... года умерла Березкина Г.А., ... года рождения (л.д. 11).

Наследниками после смерти Березкиной Г.А. являются: сын - Березкин А.В. (л.д. 7) и супруг - Березкин В.А. (л.д. 12).

Березкин В.А. состоял в браке с Березкиной Г.А. с ... года по день смерти (л.д. 12).

Спорное жилое помещение по адресу: ... является трехкомнатной квартирой, общей площадью .. кв.м., жилой площадью ... кв.м. (л.д. 73-79).

Сособственниками по ... доли указанной квартиры являются: Березкин В.А., Березкина Г.А., Лагутина О.А., несовершеннолетняя Лагутина М.А. (л.д. 73, 102, 135).

... года Березкина Г.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Березкину А.В. (л.д. 99).

... года нотариусом города Москвы Ивановой М.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей ... года Березкиной Г.А. (л.д. 94-119).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Березкиной Г.А. к нотариусу города Москвы Ивановой М.В. обратились: ... года наследник по завещанию Березкин А.В. (л.д. 100), ... года - Лагутина О.А., действующая от имени наследника, имеющим право на обязательную долю Березкина В.А. (л.д. 108).

Наследниками после смерти Березкиной Г.А. являются: наследник по завещанию - сын Березкин А.В. и наследник, имеющий право на обязательную долю - супруг Березкин В.А.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что доля истца при наследовании по закону составляла бы ... от наследуемого имущества, состоящего из ... доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно ... доли в праве собственности. Половина этой доли - обязательная доля в наследстве, которая составляет ... долю в праве собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о том, что ответчик не может претендовать на оставшуюся долю ... в спорной квартире, принадлежащую ему по завещанию, обосновывая тем, что истец имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившийся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности в соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ. А также потому, что истец, в отличие от ответчика, постоянно пользовался неделимой вещью, проживал в спорной квартире, не имеет другого жилья, а несоразмерность наследуемого имущества с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы и что в случае возникновения права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру у ответчика, ее использование для проживания совместно с ответчиком будет невозможно с учетом неприязненных отношений с другими сособственниками, размера жилой площади, соответствующей доли ответчика, который обеспечен жилой площадью в городе Москве, его доля в спорной квартире является незначительной и он не имеет существенного интереса в ее использовании, указав, что вышеуказанные доводы несостоятельны и не соответствуют требованиям закона.

Суд указал, что истцом был представлен отчет об определении стоимости наследственного имущества после смерти Чехова А.С., согласно которым: стоимость ... доли спорной квартиры по адресу: ..., составляет ... (л.д. 33-72).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно руководствовался ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, которой предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Суд указал, что спорное жилое помещение по адресу: ..., является трехкомнатной квартирой, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящее из трех изолированных комнат размером: ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м.

Таким образом, доля ответчика ... составляет ... кв.м. жилой площади, а потому суд первой инстанции не усматривает в данном случае несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника и не может быть устранена передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, в указанном истцом размере, а потому в удовлетворении исковых требований о выплате Березкину А.В. денежной компенсации в размере ... следует отказать.

Суд верно указал, что доводы стороны истца, о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, ничем не подтверждены. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель настаивали на том, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого помещения по адресу: ...

Суд верно указал, что в связи с тем, что истец проживает в квартире по адресу: ... и имеет преимущественное право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения, ответчик не лишен наследственных прав на данное имущество.

Суд указал, что требование истца о признании недействительным завещания, выданного умершей Березкиной Г.А. о назначении наследником всего принадлежащего ей имущества Березкина А.В., в той части, которая предусматривает наследование последним ... доли в праве собственности на квартиру не подлежат удовлетворению, так как наличие права на обязательную долю не является основанием для признания завещания недействительным, а является основанием для обращения наследника, имеющего право на обязательную долю за реализацией своих прав как наследника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти Березкиной Г.А., умершей ... года, за Березкиным В.А. на наследственное имущество, а именно ... долю в квартире N ..., расположенную по адресу: ...

Суд верно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Суд также указал, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, а потому пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на представителя в размере ... с учетом характера дела и объема оказанных представителем услуг, а всего сумму в размере ... в счет взыскания судебных издержек.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Березкина В.А. - Заморина Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи