Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10456/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - коммунальные платежи - договор найма жилого помещения - замки - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10456/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Венедиктова Н.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Венедиктову Н.Ф. к Венедиктовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Взыскать с Венедиктова Н.Ф. пошлину в доход государства в размере ... руб.

Установила:

Венедиктов Н.Ф. обратился в суд с иском к Венедиктовой Г.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником ... доли ... N ..., расположенной в доме ... по ул. ... в г. Москве, собственником ... доли ...является также Венедиктова Г.Ю. Ответчик в нарушение прав истца, без его согласия и уведомления, в течение длительного времени сдавала внаем полностью квартиру третьим лицам, извлекая из этого доход. Ответчик не впускала истца в квартиру, сменила замки в квартире, ключи от нового замка не передала истцу. После признания судом недействительным договора найма жилого помещения, заключенного ответчиком с третьими лицами, обязании передать истцу ключи от квартиры, Венедиктова Г.Ю. добровольно решение суда не исполнила, в связи с чем истец вынужден был вскрывать замки в квартире и вставить новый замок. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., исходя из среднерыночной стоимости арендной ставки за квартиру по состоянию на 01.07.2008 года, на 01.07.2009 года, на 01.07.2010 года, на 08.04.2011 года, размер оплаченных истцом коммунальных платежей за период с 1 января 2008 года по 30.04.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., стоимость смены замка в квартире в размере ...руб., расходы по оценке месячной арендной платы квартиры в размере ...руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с получением выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Венедиктова А.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Иванов К.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Венедиктов Н.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Венедиктову А.Н., представителя ответчика Венедиктова В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками в равных долях (по ... доли) ..., состоящей из ..., расположенной по адресу:.... Пользователями квартиры являются стороны, а также дети ответчика ..., ..., Венедиктов В.Д. Порядок пользования квартирой между сособственниками не определен.

Установлено, что стороны в спорной квартире не проживают. Истец является собственником ... доли квартиры с 2003 года, однако в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. С 2008 года истец стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о том, что ответчик сменила замки в квартире и чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

6 марта 2010 года истец обращался в ОВД района Теплый Стан г. Москвы с заявлением об оказании ему помощи в обеспечении доступа в квартиру, установлении личности граждан в ней проживающих, оснований для проживания. В возбуждении уголовного дела отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 11 января 2011 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года (л.д. 14-17), которым удовлетворен иск Венедиктова Н.Ф. к Венедиктовой Г.Ю., ..., ..., ..., ... о признании договора найма квартиры недействительным, выселении, обязании передать ключи от квартиры. Решением суда установлено, что 1 января 2010 года ответчик заключила с ... договор найма ... доли ... с правом проживания в квартире ..., ..., ..., .... Договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года. При заключении договора найма Венедиктов Н.Ф. участия не принимал, согласия на предоставление ... доли ... внаем не давал. Суд выселил ..., ..., ..., ... из спорной ... и обязал их передать истцу комплект ключей от ....

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1102 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что какой-либо материальной выгоды в виде дохода от сдачи помещения внаем ответчик не имела. Как следует из договора найма жилого помещения, заключенного между ответчиком и ..., плата за помещение устанавлена в размере коммунальных платежей (л.д. 41). Этот же факт подтвержден и представленным истцом ответом по заявлению, полученным от ОВД по району Теплый Стан УВД по ЮЗАО, в котором указано, что "плата за аренду данного помещения равна размеру коммунальных платежей" (л.д. 40).

Каких-либо доказательств получения ответчиком прибыли от сдачи внаем спорной квартиры истец не предоставил. При этом, суд правильно указал, что каких-либо выводов, относящихся к периоду 2007, 2008, 2009 года, в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года не имеется, обстоятельств, относящихся к этому периоду суд не устанавливал. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года признан недействительным договор найма жилого помещения, заключенный 1 января 2010 года между ... и ..., выселены ..., ..., ..., ..., а также суд возложил обязать на последних передать Венедиктову Н.Ф. один комплект ключей от .... На ответчика по настоящему делу Венедиктову Г.Ю. не возлагалась обязанность по передаче ключей. Ответчик не препятствовала исполнению решения суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-то образом нарушала права истца, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца по возмещению расходов, связанных с заменой замков, поскольку замена замков была произведена истцом самостоятельно, к Венедиктовой Г.Ю. с просьбой передать ему ключи истец не обращался.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с Венедиктовой Г.Ю. оплаченных им коммунальных платежей за период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере ... руб., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно не нашел их подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом не уплачена государственная пошлина, определением суда от 5 сентября 2011 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, с учетом заявленных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере ... руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венедиктова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: