Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10464/12 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - договор страхования - хищение - правила страхования - наступление страхового случая)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10464/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ситдикова А.В. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Ситдикова А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ....

Установила:

истец Ситдиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 8 сентября 2010 г. между сторонами заключен договор страхования, принадлежащего ему автомобиля "Митсубиси-Лансер" ..., который включал риск "Хищение". 18 июля 2011 г. автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" просит отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы, указывая, что поскольку застрахованное транспортное средство было похищено вместе с ключом от автомобиля, то в силу п. 3.4.2.1 Правил страхования страховой случай по договору страхования N ... не наступил, и у ЗАО "ГУТА-Страхование" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Королёва С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как самостоятельное и добровольное покидание транспортного средства, если при этом внутри или на транспортном средстве оставлены ключи от замка зажигания ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Умысла истца на угон автомобиля судом не установлено. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом коэффициента износа автомобиля - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и Ситдиков А.В. (страхователь) заключили договор страхования автотранспортного средства от 8 сентября 2010 года (полис N ...) в отношении автомобиля марки "Митсубиси-Лансер" ..., со страховым риском "хищение". Срок действия договора установлен до 17 сентября 2011 года. Страховая сумма установлена в размере ... рублей (л.д. 8).

Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, обязанностей страхователя и страховщика, случаев, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, а также порядок и условия осуществления страховой выплаты изложены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 июля 2011 г. (л.д.11) и постановления от 27 июля 2011 г. о признании потерпевшим Ситдикова А.В. (л.д. 12-13), 18 июля 2011 г. примерно в 08 час. 38 мин., неизвестный, находясь по адресу: ..., похитил автомобиль марки "Митсубиси-Лансер" ..., причинив тем самым Ситдикову А.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ... руб. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из заявления Ситдикова А.В. в ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19 июля 2011 г. о произошедшем событии по риску "хищение" следует, что 18 июля 2011 г. Ситдиков А.В. выгнав автомобиль из гаража, вышел из автомобиля, чтобы закрыть ворота гаража. В этот момент неизвестное лицо проникло в автомобиль, и автомобиль тронулся с места. При попытке догнать автомобиль, он не остановился (л.д. 27).

Неисполнение ЗАО "ГУТА-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.4.2.1 Правил страхования (уведомление от 12.09.2011 г. - л.д. 17) явилось причиной для обращения Ситдикова А.В. в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования автотранспортного средства от 8 сентября 2010 года (полис N ...) и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 3.4.2.1 Правил страхования не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование), следующие события: угон или хищение застрахованного ТС в отсутствие внутри ТС лица, допущенного к управлению ТС, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из ТС и если при этом внутри или на ТС были оставлены ключ от замка зажигания (л.д. 33).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В частности, положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства, происшедшего при оставлении в транспортном средстве ключа от замка зажигания.

По общему правилу обстоятельства, установленные приведенными нормами, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае оставление застрахованного автомобиля с ключом зажигания в замке является обстоятельством, освобождающим ЗАО "ГУТА-Страхование" от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с наличием данного обстоятельства, в свою очередь способствовавшего совершению посторонним лицом хищения автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ситдикову А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя и по госпошлине отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ситдикову А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: