Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10606/12 (ключевые темы: нежилые помещения - упущенная выгода - компенсация морального вреда - возмещение убытков - устав ТСЖ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10606/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Кирилловой Н.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирилловой Наталии Федоровны к председателю ТСЖ "Мелодия" Марковой Наталье Евгеньевне об обязании включить электроэнергию, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Кириллова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Марковой Н.Е., являющейся председателем ТСЖ "Мелодия", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 90 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 27.01.2011 г. в принадлежащем ей нежилом помещении была отключена электроэнергия. Управляющей компанией является ТСЖ "Мелодия", с которой у истца не имеется договорных отношений, а имеются договорные отношения с ОАО "Мосэнергосбьит". Поскольку данное нежилое помещение истцом сдавалось в аренду, а результате неправомерных действий ответчика Марковой Н.Е. по отключению электроэнергии, арендаторы расторгли договор, и она не могла длительное время сдать принадлежащее ей нежилое помещение в аренду. Она понесла убытки в размере 90 383 руб., состоящие: из отказа арендатора от продолжения договора в размере 18 032 руб.; из невозможности сдавать принадлежащее ей нежилое помещение в период: январь 2011 г. - 5 дней - 4 098 руб., февраль и март 2011 г. - по 25 000 руб., апрель 2011 г. - 21 день - 17 213 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ГУ г. Москвы ИС района Люблино, ООО "Ремспецсервис-ЧН" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Кириллова Н.Ф.

В заседание судебной коллегии явилась истец Кириллова Н.Ф., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ТСЖ "Мелодия" по доверенности Зайкина Л.В., которая с решением суда согласна, представила заявление от председателя ТСЖ "Мелодия" Марковой Н.Е. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Кириллова Н.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 19,9 кв. м., расположенного на 1 этаже пом. ХIХ ком. 1 по адресу: *

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Мелодия".

Электроэнергия в принадлежащее истцу нежилое помещение поставляется ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 58386868 от 19.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и Кирилловой Н.Ф.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанной нормы права, и правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Проверяя доводы истца и представленные ею доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд, сославшись на положения ст.ст. 135, 149 ЖК РФ, Устав ТСЖ "Мелодия", признал, что Маркова Н.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 18 Устава ТСЖ, как председатель ТСЖ действует от имени товарищества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и признал, что истцом суду не представлено каких-либо убедительных, бесспорных доказательств причинения именно действиями Марковой Н.Е. нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в данных требованиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кирилловой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: