Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10625/12 (ключевые темы: вексель - номинальная стоимость - предварительный договор купли-продажи квартиры - многоквартирный дом - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10625/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе Ананьева В.А., Ананьевой Ю.С. и представителя ЗАО "ПИК-Регион" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ананьевой Ю.С. и Ананьева В.А. к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи векселя, кредитного договора, договора залога и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.07.2008 года N ....

Признать недействительным договор купли-продажи векселя от 30.07.2008 года N ....

Применить последствия недействительных сделок, обязав ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" перечислить стоимость простого векселя N ... в размере ... рублей ... копейки на счет истца - Ананьева В.А. N ..., открытый в ЗАО АКБ "Абсолют Банк".

Обязать истца Ананьева В.А. вернуть вексель N ... от 30.07.2008 г. номинальной стоимостью ... рублей ... копейки ответчику ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".

В остальной части иска отказать.

Установила:

Ананьева Ю.С. и Ананьев В.А. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи векселя, кредитного договора, договора залога и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании требований указали, что 30 июля 2008 г. между ними и ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., пунктом 1.1 которого предусматривалось, что ЗАО "ПИК-Регион" обязуется в будущем продать, а они обязуются купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: ..., имеющую следующие ориентировочные характеристики: секция ..., этаж ..., количество комнат ...,площадь ... кв. м., номер на площадке ....

Согласно пункту 2.1 предварительного договора полная стоимость квартиры составляет ... руб.

30 июля 2008 г. Ананьевым В.А. с ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор купли-продажи векселей N ... соответствии с п. 1.1 которого ЗАО "ПИК-Регион" приняло на себя обязательство передать в собственность Ананьева В.А., а Ананьев В.А. обязывался принять и оплатить простые векселя ОАО "Группа Компаний ПИК", в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя номинальная стоимость векселя составляет ... руб.

Денежные средства на покупку векселя по рекомендации ЗАО "ПИК-Регион" они получили в ЗАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", заключив 12 августа 2008 г. договор о предоставлении кредита N ....

Согласно п. 2.1 кредитного договора им был предоставлен кредит в сумме ... долларов, который в силу п. 2.2 договора являлся целевым и предоставлялся для оплаты по договору купли-продажи векселя.

Указанная денежная сумма полностью совпадает со стоимостью квартиры и номинальной стоимостью векселя.

12 августа 2008 г. Ананьев В.А. перечислил ЗАО "ПИК-Регион" денежную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи векселя в размере ... руб., а 25 сентября 2008 г. заключил договор о залоге ценных бумаг с передачей залогодержателю N ..., во исполнение которого передал банку простой вексель ... от 30.07.2008 г. номинальной стоимостью ... руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 25.09.2008 г.

Все вышеназванные договоры являлись механизмом приобретения в их совместную собственность квартиры, указанной в предварительном договоре.

По мнению истцов, заключенные договоры являются притворными сделками, совершены с целью прикрыть договор долевого участия в строительстве, к сделкам надлежит применить нормы ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в связи с чем, просили признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы и представитель ЗАО "ПИК-Регион" по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности - Готра М.М., представителя АКБ "Абсолют банк" по доверенности Островскую М.О., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 30 июля 2008 г. Ананьева Ю.С. и Ананьев В.А. заключили с ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., по условиям которого ЗАО "ПИК-Регион" принял на себя обязательство в будущем продать, а истцы купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: ..., имеющую следующие ориентировочные характеристики: секция ..., этаж ..., количество комнат ..., площадь ... кв. м., (п. 1.1. предварительного договора), полная стоимость квартиры составляет ... руб. (пункт 2.1. договора), договор купли-продажи заключается в срок не позднее 45 банковский дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ответчика 1 на квартиру, но в любом случае не ранее 31.08.2009 г.

С целью исполнения обязательств по предварительному договору в части оплаты квартиры Ананьев В.А. 30 июля 2008 г. заключил с ЗАО "ПИК-Регион" договор купли-продажи векселей N ..., пунктом 1.1 которого предусматривалось, что ЗАО "ПИК-Регион" обязуется передать в собственность Ананьева В.А., а Ананьев В.А. обязуется принять и оплатить простые векселя ОАО "Группа Компаний ПИК", в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, номинальная стоимость векселя согласно п. 2.1 договора составляет ... руб. Для получения денежных средств на покупку векселя истцы 12 августа 2008 г. заключили с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" договор о предоставлении кредита N ..., по условиям которого истцам был предоставлен целевой кредит в сумме ... долларов США (п. 2.1 договора), для оплаты по договору купли-продажи векселя (п. 2.2. договора).

12 августа 2008 г. Ананьев В.А. перечислил ЗАО "ПИК-Регион" денежную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи векселя в размере ... руб.

После исполнения Ананьевым В.А. обязательств по договору купли-продажи векселя, ему был выдан вексель N ... от 30.07.2008 г. номинальной стоимостью ... рублей ... копейки.

25 сентября 2008 г. между Ананьевым В.А. и банком был заключен договор о залоге ценных бумаг с передачей залогодержателю N ..., по условиям которого Ананьев В.А. в обеспечение исполнения своих обязательств и обязательств Ананьевой Ю.С. по кредитному договору от 12.08.2008 г. передал в заклад Банку простой вексель ОАО "Группа Компаний ПИК" N ... от 30.07.2008 г. номинальной стоимостью ... руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 25.09.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования истцов суд первой инстанции указал, что предварительный договор купли- продажи не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку пункт 1.1. указанного договора противоречит ст. 429 ч. 1 ГК РФ, предусматривающей, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором и не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора поскольку, в договоре не указана точная площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества, а ЗАО "ПИК-Регион" не являлся собственником квартиры в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, т.е. он не имел права отчуждать имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. Судом установлено, что все оспариваемые договоры были заключены с одной целью - приобрести в совместную собственность истцов квартиру, указанную в предварительном договоре, т.е. по утверждению истцов являлись ничтожными сделками в силу их притворности и совершены с целью прикрыть договор долевого участия в строительстве. Следовательно, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, предусматривающей, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, к указанным сделкам надлежало применить нормы ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 3 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд посчитал доказанным факт наличия притворности в сделках и признал недействительными - предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.07.2008 года N ..., договор купли-продажи векселя от 30.07.2008 года N .... Однако, применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств и векселя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит ст. 170 ГК РФ, в силу которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, решение в части обязания Ананьева В.А. вернуть вексель N ... от 30.07.2008 г. номинальной стоимостью ... руб. является неисполнимым по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела акта приема- передачи ценных бумаг от 25 сентября 2008 г. указанный вексель находится у ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и в соответствии с п. 5.4. договора залога может быть передан Ананьеву В.А. в случае полного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, подачи залогодателем залогодержателю заявки о прекращении залога векселя для предъявления его к векселедателю. При этом залогодержатель вправе потребовать предоставления залогодателем документа, подтверждающего готовность векселедателя осуществить погашение векселя.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: