Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10750 (ключевые темы: страховая стоимость - страховое возмещение - хищение - действительная стоимость - гарантия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Мазурок М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Мазурок М.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мазурок М.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей, по оплате работ по проведению досудебной экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Мазурок М.В. обратилась в суд с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "ущерб, хищение" принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ..., гос. номер ... страховая сумма по риску "Хищение" в договоре определена в размере ... рублей.

В период с 19 по 23 декабря 2010 года застрахованное у ответчика ТС было похищено неустановленными лицами.

Истцом были выполнены все обязательства по договору страхования и 31 декабря 2010 года были предоставлены все необходимые документы.

Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем определенной в договоре страхования страховой суммы, а именно ... рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ... рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей, по оплате работ по проведению досудебной экспертизы в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Мазурок В.И., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мазурок М.В. по доверенности Горбаль Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "ущерб, хищение" принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ..., гос. номер ... (страховой полис N ...).

Условия страхования по риску "Хищение" определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из материалов дела, при заключении указанного договора страхования Мазурок М.В. были вручены Правила страхования, с которыми Мазурок М.В. была согласна, о чем в полисе страхования N ..., имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью.

Также согласно материалов дела, заявленная Мазурок М.В. при заключении указанного договора страхования по риску "Хищения", сумма составила ... рублей.

Разрешая указанный спор, суд, учитывая несогласие сторон с действительной стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования, назначил автотехническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова была рыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер ... на момент заключения договора страхования между Мазурок М.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26 апреля 2010 года.

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-криминалистического центра "..." от 18 августа 2011 года N ..., рыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер ... на момент заключения договора страхования между Мазурок М.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26 апреля 2010 года составляла ... рубля.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о превышении заявленной стоимости автомобиля действительной рыночной стоимости, автомобиля ..., гос. номер ..., на момент заключения договора, в связи с чем соглашается с выводом суда о недействительности договора страхования в части страховой суммы, которая превышает действительную рыночную страховую стоимость, которая должна была составить ... рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, и с учетом экспертного заключения, пришел в правильному выводу о том, что сумма страховой выплаты должна была составить ... рублей, с учетом износа транспортного средства 8%. В связи с чем, учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере ... рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал на то, что ответчик не уклонялся от исполнения денежного обязательства, поскольку им было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет возложение на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от исполнения перед истцом денежного обязательства.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судом на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мазурок М.В. государственная пошлина в размере ... рублей и сумма в размере ... рублей по оплате работ по проведению досудебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с учетом сложности спора, времени потраченного представителем на участие в суде.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Порядок ограничения пределов и размеров страховой суммы установлен пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также статьей 942, пунктами 2 и 3 статьи 947, статьями 949, 950, 951 ГК РФ.

Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ также предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В статье 949 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Последствия страхования сверх страховой стоимости регламентируются статьей 951 ГК РФ, которой предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля по рискам "Хищение" и/или "Ущерб"" с указанием страховой суммы ... рублей. Страховая стоимость сторонами при заключении договора не определялась. Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Независимым экспертно-криминалистическим центром "..." от 18 августа 2011 года стоимость транспортного средства марки ..., государственный номерной знак ..., на дату страхования составляла ... рубля.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, поскольку страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает страховую стоимость, то договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. В связи с этим требованием истца о взыскании недополученного страхового возмещения подлежит удовлетворению в части разницы между указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы страховой стоимостью за вычетом амортизационного износа и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мазурок М.В. в размере ... рубля ... копейки является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и отвечает положениям Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 942, 947, 949, 950, 951 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что страховщик не имел права оспаривать страховую стоимость автомобиля, основана на неправильном толковании норм права, поскольку согласно п. 5.3 Правил страхования средств автотранспорта, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам "Ущерб" и/или "Хищение" превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора. Истец Мазурок М.В. была ознакомлена с указанными правилами, о чем имеется ее подпись в Индивидуальных условиях страхования.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурок М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи