Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-10792 (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - запчасти - полки - топливо - хищение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-10792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Дейнеченко М.Ю. и ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Дейнеченко М.Ю. к ЗАО "СГ "УралСиб" о признании добросовестным приобретателем отказать.

Исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" к Дейнеченко М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения Дейнеченко М.Ю., путем передачи ЗАО "СГ "УралСиб", автоматическую коробку переключения передач автомобиля ... N ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части истребования из незаконного владения исполнять с учетом решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в части автоматической коробки переключения передач автомобиля ... N ... по уголовному делу N ..., возбужденному СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Установила:

Дейнеченко М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о признании добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2009 года он по договору купли продажи N ...приобрел аварийный автомобиль ...2007 года выпуска, VIN ... Истец с помощью сети Интернет нашел и приобрел необходимые дорогостоящие детали для своего автомобиля и отремонтировал его. 04.04.2009 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации ... и государственные регистрационные знаки ... 30.07.2009 года сотрудники милиции сообщили, что указанный автомобиль имеет измененные номера агрегатов и кузова и направили автомобиль для проведения экспертизы. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N ..., комплектующие элементы передней части центральной консоли в салоне автомобиля, включая CD-проигрыватель, левое переднее сиденье, подушки и спинка заднего сиденья, обшивка полки заднего стекла, лючок топливного бака, капот, передний бампер, панель верхней поперечины над радиатором в моторном отсеке и автоматическая коробка передач ранее были установлены на автомобиле ответчика. Истец считает себя добросовестным приобретателем и просит признать за собой право собственности на указанные детали.

В свою очередь ответчик ЗАО СГ "УралСиб" подал встречный иск к Дейнеченко М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что 26.03.2010 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы в пользу ... с ЗАО СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение в связи с хищением автомобиля ..., VIN ..., годные остатки переданы в ЗАО СГ "УралСиб", то есть собственником является истец по встречному иску. Учитывая, что детали от похищенного автомобиля, собственником которого, после выплаты страхового возмещения, является ЗАО СГ "УралСиб", установлены на автомобиль ..., 2007 года выпуска, VIN ..., принадлежащий истцу Дейнеченко М.Ю., то истец по встречному иску просит истребовать детали автомобиля: комплектующие элементы передней части центральной консоли в салоне автомобиля, включая CD-проигрыватель, левое переднее сиденье, подушки и спинка заднего сиденья, обшивка полки заднего стекла, лючок топливного бака, капот, передний бампер, панель верхней поперечины над радиатором в моторном отсеке и автоматическая коробка передач, из незаконного чужого владения Дейнеченко М.Ю. Свои требования, в первую очередь, истец по встречному иску основывает на заключении экспертизы ЭКЦ МВД России, согласно выводам которых указанные детали принадлежат похищенному автомобилю ... VIN ...

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Дейнеченко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца - Иванищев Г.Ф. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, на иске настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) - Ртищев A.M. и Кондрашева Н.Н. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили суд в иске Дейнеченко М.Ю. отказать. Встречный иск поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Представитель третьего лица - Сбербанк России (Лефортовское отделение N 6901) в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Дейнеченко М.Ю. по доводам апелляционной жалобы. Ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" в апелляционной жалобе также просил решение в части отказа в удовлетворении в полном объеме встречного иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить и обязать Дейниченко М.Ю. вернуть ЗАО "СГ "УралСиб" установленные на автомобиле элементы передней части центральной консоли в салоне автомобиля, включая: CD-проигрыватель, левое (по ходу автомобиля) переднее сидение, подушки и спинку заднего сидения, обшивку полки заднего стекла, лючок топливного бака, капот, передний бампер, панель верхней поперечины над радиатором в моторном отсеке, автоматическую коробку переключения передач; взыскать с Дейниченко М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Иванищева Г.Ф. и Бычкова А.В., представителей ответчика по доверенности Ртищева А.М., Терехова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом из материалов дела установлено, что Дейнеченко М.Ю. является собственником автомобиля ..., 2007 года выпуска, VIN ... на основании договора купли-продажи 27.03.2009 года между истцом и ООО "..." (т.3 л.д. 19). Данный автомобиль должным образом зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации ...и гос. рег. знаки ..., паспорт ... (т.1 л.д. 21, 22). С учетом того, что автомобиль истца был неисправен, через компьютерную сеть Интернет приобретены ряд запасных частей, в том числе комплектующие элементы передней части центральной консоли в салоне автомобиля, включая CD-проигрыватель, левое переднее сиденье, подушки и спинка заднего сиденья, обшивка полки заднего стекла, лючок топливного бака, капот, передний бампер, панель верхней поперечины над радиатором в моторном отсеке и автоматическая коробка ^ передач, о чем имеются товарные чеки (т.1 л.д. 17, 18).

Автомобиль ..., VIN ... изначально принадлежал ... (т.1 л.д. 152) и застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "КАСКО" по полису N ... (т.1 л.д. 147). В период с 21 часа 22 декабря 2007 года по 02 часа 49 минут 23 декабря 2007 года неустановленное лицо совершило поджог указанной автомашины, что послужило основанием для возбуждения 13.03.2008 года уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 (л.д. 154). Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило ..., в свою очередь ...передал ОСАО "РЕСО-Гарантия" годные остатки, которые в свою очередь проданы ... через ООО "..." (л.д. 146-197).

Переход права собственности (основания перехода) от ... к Дейнеченко М.Ю. в судебном заседании не установлен. Установить доподлинно цепочку перехода права собственности на автомобиль ..., VIN ... суду не представляется возможным, стороны соответствующих доказательств суду не представили.

25.05.2009 года СО при ОВД по району Марьина Роща г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения у ... автомобиля ..., VIN ..., гос. рег. знак ... (т.1 л.д. 40). В рамках возбужденного уголовного дела, после обнаружения в автосервисе (г. Красногорск Московская область) автомобиля ..., VIN ..., проведена экспертиза данного автомобиля, согласно заключения N ... которой установлено, что VIN-номер автомобиля и номер двигателя соответствуют заводским и изменению не подвергались. В тоже время комплектующие элементы передней части центральной консоли в салоне автомобиля, включая CD-проигрыватель, левое переднее сиденье, подушки и спинка заднего сиденья, обшивка полки заднего стекла, лючок топливного бака, капот, передний бампер, панель верхней поперечины над радиатором в моторном отсеке и автоматическая коробка передач изначально являлись элементами комплектации автомобиля ..., VIN ... (т.1 л.д. 42-47).

Постановлением от 30.09.2009 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного следователем СО при ОВД по району Марьина Роща г. Москвы в рамках уголовного дела N ... комплектующие элементы передней части центральной консоли в салоне автомобиля, включая CD-проигрыватель, левое переднее сиденье, подушки и спинка заднего сиденья, обшивка полки заднего стекла, лючок топливного бака, капот, передний бампер, панель верхней поперечины над радиатором в моторном отсеке и автоматическая коробка передач признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу.

Согласно ответа официального представительства ... в России ЗАО "..." (предприятие в составе "...") на автомобиле ..., VIN ... установлена автоматическая коробка передач N ..., а на автомобиле ..., VIN ... установлена автоматическая коробка передач N ... Остальные спорные детали автомобилей не имеют идентификационных номеров, но на них может находиться номер продукта по которому можно определить детали изготовленные специально для того или иного автомобиля.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ..., ..., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что Дейнеченко М.Ю. не представлено достаточных доказательств добросовестного приобретения запасных частей для автомобиля ..., VIN ...

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" к Дейнеченко М.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения автоматической коробки переключения передач N ... от автомобиля ..., VIN ..., суд обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску представлены доказательства законности приобретения прав на данную запасную часть в силу наступления страхового случая (хищение ТС) и выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Дейнеченко М.Ю., а также требований ЗАО "СГ "УралСиб" к Дейнеченко М.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения запасных частей: комплектующих элементов передней части центральной консоли в салоне автомобиля, включая CD-проигрыватель, левое переднее сиденье, подушек и спинки заднего сиденья, обшивки полки заднего стекла, лючка топливного бака, капота, переднего бампера, панели верхней поперечины над радиатором в моторном отсеке, суд исходил из того, что в судебном заседании не получено достоверных доказательств о принадлежности спорных запасных частей к тому или иному автомобилю, в виду невозможности их персональной идентификации, так как оба автомобиля являются серийными моделями.

Суд обоснованно не согласился с выводами экспертизы (заключение N ...), поскольку в тексте заключения не указаны основания, по которым эксперт пришел к выводу о принадлежности комплектующих деталей автомобиля к одному или другому транспортному средству.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том что, в материалах гражданского дела имеются товарные чеки на спорные детали (т.1 л.д. 17, 18), которые суд не оценил как достаточные доказательства добросовестности Дейниченко М.Ю. в их приобретении, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не получено достоверных доказательств о принадлежности спорных запасных частей к тому или иному автомобилю, в виду невозможности их персональной идентификации, так как оба автомобиля являются серийными моделями. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Далее в апелляционной жалобе Дейниченко М.Ю. ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы для установления имеющих значения для дела фактов, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о том, что в настоящее время ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признано гражданским истцом по уголовному делу N ..., не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра Главного управления РФ по г. Москве N ... от 07.11.2011 г. по результатам исследования автомобиля Дейниченко ..., 2007 года выпуска, г/н. ..., VIN ..., несостоятельны, поскольку данное заключение получено после рассмотрения дела Мещанским районным судом г. Москвы.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" также указывает в жалобе на то, что довод истца о приобретении спорных автозапчастей по объявлениям в газетах и в интернете, на авторынках Москвы и Московской области не подтвержден доказательствами. Данные ссылки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в удовлетворении исковых требований Дейниченко М.Ю. отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дейнеченко М.Ю. и ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи