Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10832 (ключевые темы: приватизация - управление жилищным фондом - цена выкупа - социальный наем - взыскание неосновательного обогащения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Борисова К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., с учетом определения суда от 13.02.2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Борисова Константина Игоревича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, Борисовой Анжеле Юрьевне, 3-е лицо Департамент финансов г. Москвы, об отмене не соответствующего нормативным правовым актам, судебным решениям решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03 марта 2010 г. в части, касающейся цены выкупа комнаты по адресу: ..., изменения договора купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты, взыскании неосновательного обогащений в размере ... рублей - отказать. Установила:

Борисов К.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, Борисовой А.Ю. об отмене не соответствующего нормативным правовым актам, судебным решениям решения Городской комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03 марта 2010 г. в части, касающейся цены выкупа комнаты по адресу: ..., изменения договора купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты, взыскания неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает и зарегистрирован в 2-х комнатной квартире ... вместе с ним в данной квартире проживают и зарегистрированы его жена Борисова А.Ю. сын Борисов А.К. Ранее эта квартира являлась коммунальной, и семья Борисовых занимала в этой квартире комнату размером ... кв. м. Вторая комната в указанной квартире также размером ... кв. м освободилась в 2004 г. и была предоставлена на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 07 апреля 2006 г. для заселения по договору социального найма Юрьеву М.А. Так как истец сам неоднократно предпринимал попытки для присоединения или выкупа указанной свободной комнаты, он оспорил указанное распоряжение префекта САО г. Москвы в суде.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2008 г., вступившим в законную силу, его иск был удовлетворен. Указанное распоряжение префекта САО г. Москвы и договор социального найма, заключенный с Юрьевым М.А. на указанную комнату, были признаны незаконными и недействительным соответственно. Данным решением установлено, что в ноябре 2005 г. Борисов К.И. обращался с заявлением о выкупе свободной комнаты в указанной квартире, написал соответствующее заявление и собрал необходимые документы для выкупа.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 г., вступившим в законную силу, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Борисовым К.И. договор купли-продажи комнаты N ... размером ... кв. м в указанной квартире.

Такой договор был заключен между истцом его супругой Борисовой А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 18 мая 2010 г.; по условиям договора комната была выкуплена за ... рублей; договор прошел государственную регистрацию.

Впоследствии истец направил ответчику заявление с просьбой изменить договор и уменьшить стоимость комнаты до стоимости комнаты по справке БТИ по состоянию на 21.11.2005 г. (на момент, когда истец впервые обратился с заявлением о выкупе спорной комнаты и собирал документы для этого, в т.ч. и справку БТИ о стоимости комнаты), а именно до ... рублей, однако ответчик отказался вносить изменения в договор своим письмом от 30 июля 2010 г. При этом в ответе ДЖП и ЖФ г. Москвы на предложение истца об изменении цены договора, имеется ссылка на решение Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03 марта 2010 г., которая и установила рыночную цену выкупа комнаты.

Истец считает, что его права нарушены, т.к. право на выкуп у него возникло в 2005 г., когда действовало Распоряжение Мэра Москвы от 24.06.1996 года N 15/1-РМ "Об Утверждении Методики расчета цены продажи жилья, реализуемого физическим и юридическим лицам по решениям Правительства Москвы". В соответствии с данным нормативным актом комната должна была быть ему продана по цене БТИ, т.е. за ... рублей. Истец также указывает, что затягивание реализации его права на выкуп произошло не по его вине, а вследствие действий ответчика, который только через суд заключил с ним указанный выше договор купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире. В результате неправомерных действий ответчика произошло его неосновательное обогащение. Истец в момент заключения договора купли-продажи не мог влиять на его содержание, т.к. фактически этот договор является договором присоединения, составлен на условиях ответчика.

Истец просил суд отменить не соответствующий нормативным правовым актам, судебным решениям решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03 марта 2010 г. в части, касающейся цены выкупа комнаты по ... изменить договор купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты; взыскать неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Истец, его представитель по доверенности, он же адвокат в его интересах, он же представитель Борисовой А.Ю. по доверенности Иванов А.Г. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд слушать дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента финансов г. Москвы по доверенности Полищук Д.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Борисов К.И.

В заседание судебной коллегии явился истец Борисов К.И., его представитель по доверенности Иванов А.Г., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, представитель Департамента финансов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец проживает и зарегистрирован в 2-х комнатной квартире ...; вместе с ним в данной квартире проживают и зарегистрированы его жена Борисова А.Ю. сын Борисов А.К. Ранее эта квартира являлась коммунальной, и семья Борисовых занимала в этой квартире комнату размером ... кв. м Вторая комната в указанной квартире также размером ... кв. м освободилась в 2004 г. и была предоставлена на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 07 апреля 2006 г. для заселения по договору социального найма Юрьеву М.А.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2008 г., вступившим в законную силу, его иск Борисова А.Ю. об оспаривании действий префектуры САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы был удовлетворен. Указанное распоряжение префекта САО и договор социального найма, заключенный с Юрьевым М.А. на указанную комнату, были признаны незаконными и недействительным соответственно. Данным решением установлено, что в ноябре 2005 г. Борисов К.И. обращался с заявлением о выкупе свободной комнаты в указанной квартире, написал соответствующее заявление и собрал необходимые документы для выкупа.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 г., вступившим в законную силу, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Борисовым К.И. договор купли-продажи комнаты N ... размером ... кв. м в указанной квартире.

Такой договор был заключен между истцом его супругой Борисовой А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 18 мая 2010 г.; по условиям договора комната была выкуплена за ... рублей; договор прошел государственную регистрацию.

На обращение истца изменить договор и уменьшить стоимость комнаты до стоимости комнаты по справке БТИ по состоянию на 21.11.2005 г., а именно до ... рублей, ответчик ответил отказом письмом от 30 июля 2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", ст.ст. 37, 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положения о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.08.2002 г. N 706-ПП.

Отказывая в требованиях истца об отмене решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03 марта 2010 года в части касающейся цены выкупа комнаты, расположенной по адресу: ... суд признал, что оно не противоречит нормативным правовым актам и решениям Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2008 г. и Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года, в которых не определено, по какой цене должна быть продана комната.

Разрешая требования истца об изменении договора купли-продажи комнаты в части стоимости выкупаемой комнаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, и исходил из того, что истцу при подписании договора купли-продажи свободной комнаты от 1 мая 2010 г. было известно о том, что спорая комната продается собственником за ... рублей, т.к. цена комнаты указана в тексте договора. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты, т.к. заявленные требования не соответствуют ст.ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в требованиях истца о взыскании соответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, и признал, что поскольку денежные средства ответчиком от истца были получены на основании заключенного между Борисовым К.Г., Борисовой А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы Договора от 1 мая 2010 г. в его изменении истцу отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрена часть заявленных исковых требования, в частности, решение Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, являются несостоятельными, поскольку именно соответствие решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03 марта 2010 года в части, касающейся цены выкупа комнаты, расположенной по адресу: ..., нормативным правовым актам и судебным решениям было предметом рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сослался в решении на несуществующее решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, т.к. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, имеется вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года по делу по заявлению Борисова К.И. об оспаривании действий префектуры САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 10-11), и вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года по делу по иску Борисова К.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре САО г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире (л.д. 12-15).

Неправильное наименование судов, указанных в обжалуемом решении, может быть исправлено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., с учетом определения суда от 13.02.2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Борисова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи