Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1387 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - расторжение договора купли-продажи - регистрация договора - кабальная сделка - применение последствий недействительности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Качулина М.В. - Студеновой Е.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Качулину М.В. к Арутюняну С.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 октября 2008 года, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры - отказать.

Иск Ефимова О.В. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 22 декабря 2009 года, заключенный между Ефимовым О.В. и Арутюняном С.З.

Взыскать с Арутюняна С.З. в пользу Ефимова О.В. сумму внесенного аванса за квартиру в размере ... рублей ... копеек и госпошлину по делу в размере ... рублей ... копеек, установила:

Качулин М.В. обратился в суд с иском к Арутюняну С.З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ... В 2008 г. указанную квартиру приватизировал. О том, что спорная квартира является собственностью ответчика, для истца стало неожиданной новостью.

По мнению истца, договор купли-продажи квартиры он заключил в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку длительное время употреблял наркотические средства, данный договор купли-продажи является кабальной сделкой, безденежность, зависимость от кредиторов привела к тому, что истец необдуманно давал расписки на деньги. Рыночная стоимость квартиры составляла более пяти миллионов рублей, однако, в договоре купли-продажи квартиры ее стоимость указана ... рублей.

Третье лицо Ефимов О.В. предъявил самостоятельные исковые требования к Арутюняну С.З. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22 декабря 2009 года между Ефимовым О.В. и Арутюняном С.З. был заключен договор купли-продажи квартиры. 16.12.2009 года между сторонами было заключено авансовое соглашение, по которому Ефимов О.В. передал ответчику аванс за квартиру в размере ... рублей. Все необходимые документы были переданы в УФРС по г. Москве на регистрацию договора, однако регистрация договора была приостановлена в связи с наложением ареста на спорную квартиру. Ефимов О.В. предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи квартиры и вернуть авансовый платеж, однако, решить в добровольном порядке указанный вопрос ответчик отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Качулина М.В. - Студенова Е.П.

Истец Качулин М.В. и его представитель Студенова Е.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика Арутюняна С.З. - Зиновьев И.С., третье лицо Ефимов О.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Арутюнян С.З. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являлся истец Качулин М.В. на основании договора передачи N 126295-М69700 от 10 сентября 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2008 г. Указанный договор не расторгнут и никем не признан недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные истцом Качулиным М.В. по вопросу приватизации ответчиком квартиры истца на его имя не имеют правового значения для дела, так как истец стал собственником спорного жилого помещения и его права в связи с приватизацией квартиры нарушены не были.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2008 года между Качулиным М.Н. и Арутюнян С.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Арутюнян С.З. стал единоличным собственником жилого помещения.

Определением Преображенского районного суда города г. Москвы от 08 февраля 2011 года была назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ПБ N 1 имени Алексеева Н.А. Экспертизой установлено, что в момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры 15.10.2008 г. истец находился вне наркотического опьянения или состояния абстиненции, у него не отмечалось каких-либо психотических расстройств, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному заключению, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность экспертов не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы истца о том, что между сторонами была совершена кабальная сделка, а также, что истец был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора, являются безосновательными, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего должного подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка истца на указанную в договоре стоимость квартиры ... р. не может служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку цена квартиры определена по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, 22 декабря 2009 года между Ефимовым О.В. и ответчиком Арутюняном С.З. был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому спорная квартира должна была перейти в собственность Ефимову О.В., однако регистрация договора в УФРС по г. Москве была приостановлена, в связи с наложением ареста на спорную квартиру. Во исполнение своих обязательств по договору 16 декабря 2009 года Ефимов О.В. произвел ответчику Арутюняну С.З. авансовый платеж на сумму ... рублей. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи квартиры и возвратить полученные по договору денежные средства в размере ... р. ответчик Арутюнян С.З. отказался.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Арутюнян С.З. исковые требования Ефимова О.В. признал в полном объеме, о чем представил в суд заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Качулина М.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, иск Ефимова подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд необоснованно отказал в допросе матери истца в качестве свидетеля, не может служить основанием для отмены решения суда, так как значимые обстоятельства был правильно установлены судом первой инстанции.

Довод жалобы в части, что ответчик в судебных заседаниях давал противоречивые показания по обстоятельствам дела является безосновательным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи