Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1388 (ключевые темы: последствия недействительности ничтожной сделки - дарение - нотариус - наследование имущества - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Рожкова В.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рожкова В.М. к Рожкову М.Ф., Рожковой Н.И. об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения квартиры от 14.08.2009 года, заключенному между Рожковым М.Ф. и Рожковой Н.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения квартиры от 23.03.2010 года, заключенному между Рожковой Н.И. и Рожковым М.Ф., признании за истцом права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу ... признании за ответчиком Рожковым М.Ф. права собственности на ... доли указанной квартиры - отказать, установила:

Рожков В.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Рожкову М.Ф., Рожковой Н.И. об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения квартиры от 14.08.2009 года, заключенному между Рожковым М.Ф. и Рожковой Н.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения квартиры от 23.03.2010 года, заключенному между Рожковой Н.И. и Рожковым М.Ф., признании за истцом права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу ..., признании за ответчиком Рожковым М.Ф. права собственности на ... доли указанной квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ... г. умерла мать истца - Рожкова Н.А. После ее смерти открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на кооперативную квартиру, расположенную по адресу: ..., пай за которую был выплачен родителями истца, состоявших в браке с ... года, в 1982 году. Несмотря на то, что право собственности на квартиру оформлено на ответчика Рожкова М.Ф., истец полагает, что данная квартира является совместной собственностью супругов, нажитой в период брака, в связи с чем доли родителей считаются равными, в связи с чем ... доли принадлежала матери истца Рожковой Н.А., ... доля его отцу Рожкову М.Ф. (ответчику по делу). Также истец указал, что после смерти матери Рожковой Н.А. фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом. Истец 08.09.2009 г. обратился к нотариусу г. Москвы Русаковой Е.П. для получения свидетельства о праве на наследство по закону, однако получил отказ, т.к. право собственности Рожковой Н.А. на долю в спорной квартире не было оформлено. 14.08.2009 г. между Рожковым М.Ф. и его женой Рожковой Н.И. был заключен договор дарения спорной квартиры. 23.03.2010 г. между Рожковой Н.И. и Рожковым М.Ф. был заключен договор дарения спорной квартиры. По мнению истца указанные сделки являются ничтожными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Рожков В.М.

Истец Рожков В.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчиков Рожкова М.Ф., Рожковой Н.И. - Сулим О.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, ... г. умерла Рожкова Н.А.

Истец Рожков В.М. является сыном Рожковой Н.А. Ответчик Рожков М.Ф. являлся мужем Рожковой Н.А.

Также судом первой инстанции установлено, что Рожков М.Ф. (ответчик) с 1967 года является членом ЖСК "Полимер-2", занимает 3-х комнатную квартиру по адресу: ... на основании ордера. В указанной квартире по месту жительства была зарегистрирована с 23.09.1967 г. мать истца Рожкова Н.А., ответчик Рожков М.Ф., истец Рожков В.М.

Пай за квартиру был выплачен полностью 01.09.1982 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

03.08.2009 г. на основании справки от 19.05.2008 г. N 114, выданной ЖСК "Полимер-2", то есть после смерти Рожковой Н.А., было зарегистрировано право собственности Рожкова М.Ф. на вышеуказанную квартиру.

Как следует из материалов дела, после смерти Рожковой Н.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Русаковой Н.А. 08.09.2009 г. обратился истец Рожков В.М., однако свидетельство о праве на наследство выдано не было, поскольку, право собственности Рожковой Н.А. на долю в квартире оформлено не было.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять, не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом фактически принято наследство не было, что нашло свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия считает безосновательным. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей были надлежащим образом исследованы и оценены, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний и решения суда. С указанной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание сроки обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Рожковой Н.А. спустя 17 лет.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в части требований Рожкова В.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г. между Рожковым М.Ф. (ответчиком по делу, отцом истца) и Рожковой Н.И. был заключен договор дарения спорной квартиры. Данный договор был регистрирован в УФРС по Москве 02.10.2009 г.

23.03.2010 г. между Рожковой Н.И. (собственником спорной квартиры) и отцом истца Рожковым М.Ф. был заключен договор дарения спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 30.04.2010 г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То есть, по смыслу данной нормы, стороны сделки заранее знают, что сделка не будет исполнена, преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, не преследуя цель наступления соответствующих последствий.

Оценивая условия договоров, материалы дела в совокупности с показаниями сторон и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом изложенных в иске обстоятельств, доводы истца об отсутствии намерения у ответчиков создать, оформляя договоры дарения, соответствующие им правовые последствия, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Требование о признании права собственности на долю спорного жилого помещение порядке наследования после смерти матери, является производным от вышеуказанных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части неприменения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи