Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1457 (ключевые темы: застройщик - признание права собственности - о несостоятельности - взыскание неустойки - незавершенное строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца Маликова Ю.Р. - Солохиной Е.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в принятии заявления Маликова Ю.Р. к ООО "МАГ'Г" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Маликов Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО "МАГ'Г" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Маликова Ю.Р. - Солохина Е.А.

Представитель истца Маликова Ю.Р. - Солохина Е.А. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ:

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ:

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 12.07.2011 г. с изм. от 18.07.2011 г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 г. ООО "МАГ'Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МАГ'Г" открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части, что требование подлежит рассмотрению арбитражным судом основано на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы в части, что предъявленные истцом требования не подпадают под действия ст. 201.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочным и основан на неправильном толковании норм закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи