Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1529 (ключевые темы: страховое возмещение - страхование жизни - состояние алкогольного опьянения - договор личного страхования - застрахованные лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Суворовой Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суворовой Р.А. к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", третье лицо ОАО "Банк Москвы" о взыскании страхового возмещения отказать. Установила:

Суворова Р.А. обратилась в суд с требованиями к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" иск не признал.

Представитель 3-го лица ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Суворова Р.А. по доводам кассационной жалобы.

Суворова Р.А., представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" - Котельникову В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 г. Гожий А.В. и ОАО "Банк Москвы" заключили договор кредита N ... на сумму ... руб. на срок до 06 июня 2013 г., с условием 18% годовых за пользование денежными средствами.

06 июня 2008 г. Гожий А.В. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" заключили договор кредитного страхования жизни N ... на страховую сумму ... руб. сроком по 16 июня 2013 г.

... г. Гожий А.В. скончался.

ОАО "Банк Москвы" обратилось к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" с требованиями о выплате страховой суммы, поскольку в соответствии с положениями п. 4 договора кредитного страхования жизни N ... от 06 июня 2008 г. является первым выгодоприобретателем.

Письмом N ... от 11 января 2010 г. ОАО "Банк Москвы" отказано в выплате страховой суммы по тем основаниям, что событие произошло при нахождении Гожего А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 г. по делу по иску Суворовой Р.А. к Шкуркиной (Макаровой) Е.А. о признании права на наследство за Суворовой Р.А. признано право собственности на ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Гожему А.В. на праве собственности в ... доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 г. по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Суворовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Суворовой Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 6 июня 2008 г. в размере ... руб.

Настаивая на удовлетворении требований, Суворова Р.А. указывала на то, что в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ приобрела право на получение страхового возмещения в части непогашенных кредитных обязательств.

Отказывая Суворовой Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 929, 930, 934 ГК РФ, пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем в части непогашенных обязательств является ОАО "Банк Москвы", который в соответствии с п. 15.2 договора кредитного страхования жизни N ... от 06 июня 2008 г. не может быть заменен другим лицом.

Однако в соответствии с нормами ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с нормами ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у Суворовой Р.А. права на получение страхового возмещения по договору кредитного страхования жизни N ... от 06 июня 2008 г. в части, непогашенных Гожим А.В. обязательств по договору кредита N ... от 6 июня 2008 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основаниями к его отмене.

В соответствии с абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает возможным по настоящему делу постановить новое решение.

Так согласно п.п. "б" п. 25.3 договора кредитного страхования жизни N ... от 06 июня 2008 г. страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, когда событие произошло при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в результате потребления алкоголя.

Из постановления СО по Октябрьскому району Барнаульского СУ СК при прокуратуре РФ от 3 мая 2009 г. усматривается, что смерть Гожего А.В. наступила в результате падения с высоты при попытке залезть на балкон третьего этажа жилого дома в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 94).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховой случай имел место, ввиду нахождения Гожего А.В. в состоянии алкогольного опьянения в результате потребления алкоголя.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным отказ ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" в выплате страхового возмещения в размере ... руб., поскольку страховая сумма на период погашения кредитной задолженности Суворовой Р.А. составляла ... руб. (8 месяцев).

При постановлении нового решения судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 100, 103 ГПК РФ нашла возможным удовлетворить требования Суворовой Р.А. в части взыскания с ответчика ... руб. ... коп. в порядке возврата госпошлины, ... руб. расходы, связанные с участием в деле представителя, ... руб. - почтовые расходы, как подтвержденные соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Суворовой Р.А. к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" в пользу Суворовой Р.А. страховое возмещение в размере ... руб., ... руб. ... коп. в порядке возврата госпошлины, ... руб. - расходы, связанные с участием в деле представителя, ... руб. - почтовые расходы.

Председательствующий

Судьи