Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1531 (ключевые темы: страховое возмещение - жилое строение - движимое имущество - компенсация морального вреда - пожар)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Виницкого Б.Д. по доверенности Тейхман М.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Виницкого Б.Д. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Виницкий Б.Д. обратился в суд с требованиями к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Представитель ОАО "СГ МСК" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Виницкого Б.Д. - Тейхман М.О. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Виницкого Б.Д. - Тейхман М.О., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2010 г. Виницкий Б.Д. и ОАО "СГ МСК" заключили договор страхования имущества физических лиц "Коттедж" N ..., объектами которого являются имущественные интересы Виницкого Б.Д., связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым строением, расположенным по адресу: ... на период с 17 мая 2010 г. по 16 мая 2011 г. со страховой суммой ... руб., а также движимое имущество, находящееся в жилом строении, на сумму ... руб.

02 сентября 2010 г. имел место страховой случай - повреждение жилого строения ввиду пожара.

01 февраля 2011 г. Виницкий Б.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "СГ МСК" определило сумму страхового возмещения в размере ... руб., рассчитанную в соответствии с условиями договора страхования раздел "Страховое возмещение", раздела 7 технического паспорта жилого строения, исходя из стоимости восстановительного ремонта строения в сумме ... руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований - выплате страхового возмещения в полном объеме, Виницкий Б.Д. ссылался на то, что жилое помещение и находящееся в нем движимое имущество полностью уничтожено при пожаре.

Отказывая Виницкому Б.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 929 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ОАО "СГ МСК" в полном объеме выполнены обязательства в части выплаты страхового возмещения по договору страхования жилого строения, а относительно страхования движимого имущества сторонами соглашение не достигнуто.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 168 ГК РФ, имеются основания полагать ничтожными условия договора страхования, раздела "Страховое возмещение" относительно выплаты страхового возмещения, исходя из размера реального ущерба, независимо от соотношения страховой суммы к страховой стоимости имущества, но не более ... руб. за ... кв. м. общей площади жилого строения, как необоснованно ограничивающие сумму страхового возмещения.

Из заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" от 12 июля 2011 г. усматривается, что убытки Виницкого Б.Д. составили ... руб., т.е. свыше страховой суммы в размере ... руб.

Из справки ОГПН по Воскресенскому району УГПН МЧС России по Московской области N ... от 02 сентября 2010 г. усматривается, что в результате пожара огнем уничтожены все вещи, бывшие в употреблении (л.д. 154).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в части убытков за повреждение движимого имущества, поскольку выводы суда о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям этого договора, находит противоречащими нормам ст.ст. 942, 974 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основаниями к его отмене.

В соответствии с абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает возможным по настоящему делу постановить новое решение.

Принимая во внимание, что ОАО "СГ МСК" 23 мая 2011 г. перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере ... руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика разницу между этой выплатой и размером страхового возмещения в сумме ... руб., а также страховое возмещение в размере ... руб. относительно убытков, возникших за утрату движимого имущества.

Согласно п.п. 10.11, 10.12 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, утвержденным ОАО "СГ МСК" ответчик необоснованно пользовался суммой ... руб. в период с 3 марта по 23 мая 2011 г., что в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ позволяет удовлетворить требования Виницкого Б.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, с применением норм ст. 333 ГК РФ в сумме ... руб.

С учетом того, что 23 мая 2011 г. ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение за поврежденное жилое строение, то имеются основания утверждать о наличии просрочки платежа в размере ... руб. ... коп. с 23 мая 2011 г. по день вынесения решения, которую судебная коллегия с учетом норм ст. 333 ГК РФ определила в размере ... руб.

В период с 03 марта по 18 июля 2011 г. имеет место просрочка платежа ОАО "СГ МСК" в части выплаты страхового возмещения за утраченное движимое имущество, которое судебная коллегия определила в размере ... руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходила из ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на 18 июля 2011 г. в размере 8,25% годовых или 0,0229% ежедневных.

При постановлении нового решения судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 100, 93, 95, 103 ГПК РФ, нашла возможным удовлетворить требования Виницкого Б.Д. о взыскании с ответчика ... руб. - расходов, связанных с проведением по делу экспертных исследований, ... руб. в порядке возврата госпошлины, ... руб. - расходов, связанных за нотариальное удостоверение доверенности.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Виницкого Б.Д. в части компенсации морального вреда, как противоречащих нормам ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Виницкого Б.Д. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий договора страхования имущества физических лиц "Коттедж" N ... от 14 мая 2010 г., заключенного Виницким Б.Д. и ОАО "СГ МСК" в части раздела "Страховое возмещение" относительно выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Виницкого Б.Д. страховое возмещение за повреждение жилого строения в размере ... руб. и за утраченное движимое имущество ... руб.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Виницкого Б.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Виницкого Б.Д. ... руб. - расходы, связанные с проведением по делу экспертных исследований, ... руб. в порядке возврата госпошлины, ... руб. - расходы, связанные за нотариальное удостоверение доверенности.

В остальной части требований Виницкому Б.Д. - отказать.

Председательствующий

Судьи