Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1581 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Анисимова А.Г. по доверенности Петрова Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анисимова А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность от 21 июня 1993 года и свидетельства о собственности на жилище, прекращении права собственности на квартиру по адресу: ..., отказать. Установила:

истец Анисимов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора N ... от 21 июня 1993 года передачи в собственность истцу и его бабушке А., умершей ... года, квартиры по адресу: ..., и свидетельства о собственности на жилище, выданное на имя истца и А., прекращении права собственности истца и Александровой Л.А. на указанную выше квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что на момент заключения договора приватизации, А. находилась в тяжелом состоянии в больнице и собственноручно подписать договор не могла.

В судебном заседании представитель истца Анисимова А.Г. по доверенности Петров Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Анисимова А.Г. по доверенности Петров Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Анисимова А.Г. по доверенности Петрова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.1993 г. между Анисимовым А.Г., А. с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи N ..., в соответствии с условиями которого Анисимов А.Г. и А. приобрели в совместную собственность без определения долей спорное жилое помещение - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., на основании чего 12.07.1993 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище.

... г. А. умерла.

Предъявляя указанные исковые требования, истец ссылался на то, что договор передачи в собственность спорной квартиры от 21 июня 1993 г., а также заявление на передачи квартиры в собственность были подписаны не А., находящейся в то время в тяжелом состоянии в больнице, а другим лицом, что является основанием для признании договора приватизации недействительным.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение специалиста "Содэкс МГЮА имени О.Е. Кутафина" N 09-11 от 2 февраля 2011 года, согласно которому подпись от имени А. в заявлении о передаче квартиры в собственность выполнена, вероятно, не А., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, которой установлено граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

При этом суд также учитывал нормы ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Проверяя доводы истца, Определением от 02 июня 2011 г. суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N 263-186-11 от 20 июля 2011 года, проведенной экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз", подпись от имени А. на заявлении о передаче квартиры в собственность и договоре передачи выполнены не А., а другим лицом.

Дав оценку указанному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал доказанным факт, что заявление о передаче квартиры в собственность, а также договор передачи А. не подписывались, то есть договор приватизации является не действительным.

Однако, несмотря на установление данного факта, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Делая такой вывод суд, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации был исполнен 12 июля 1993 года. Соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 12 июля 2003 г.

С требованием о признании данного договора недействительным истец обратился в 2011 году.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда началось исполнение сделки.

А поэтому с доводом истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд правомерно не согласился.

При вынесении решения судом было также принято во внимание, что истец, являющийся стороной по договору, подписавший договор передачи, заявление о передаче квартиры в собственность, получивший свидетельство о собственности на жилище, был осведомлен о том, что А., на момент заключения договора находилась в больнице и не могла лично подписать договор.

Судом также было учтено, что проживая в квартире и осуществляя в ней регистрацию по месту жительства в 1998 году своих детей и супруги истец с указанными исковыми требованиями обратился только в феврале 2011 года, тогда как срок исковой давности истек в 2003 году.

Отказав в удовлетворении требований о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о собственности и прекращении права собственности на квартиру.

Сделанный судом вывод об отказе в иске основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности по данному спору в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о том, что А. не подписывала указанный договор, то есть с момента дачи заключения специалистом "Содэкс МГЮА имени О.Е. Кутафина" N 09-11 от 2 февраля 2011 года, является несостоятельной, противоречащей нормам ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки.

Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке кассационная жалоба не содержит, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Анисимова А.Г. по доверенности - Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи