Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1806 (ключевые темы: нотариус - обязательная доля в наследстве - травма - слабоумие - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Перфильевой С.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным заявление Долгачева Н.В. об отказе от наследства после умершей Солдатовой Т.С. от ... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Б.Н., зарегистрированного в реестре за N ...

Произвести раздел наследственного имущества в виде жилой площади по адресу: ...

Признать за Долгачевым Н.В. право собственности, в порядке наследования по закону в виде обязательной доли в наследстве на ... долю жилой площади, расположенной по адресу: ..., после смерти Солдатовой Т.С., умершей ... г.

Признать за Перфильевой С.Г. право собственности, в порядке наследования по завещанию на ... долю жилой площади, расположенной по адресу: ..., оставшейся после смерти Солдатовой Т.С., умершей ... г.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве. Установила:

Солдатовой Т.С. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ... на основании свидетельства о праве собственности на жилище N ... от ... г.

... г. Солдатова Т.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры и денежного вклада "Пенсионный-плюс" в Марьинорощинском ОСБ ..., счет N ...

Наследниками после смерти Солдатовой Т.С. являются: Перфильева С.Г. - наследник по завещанию и Долгачев Н.В. - наследник на обязательную долю как переживший супруг.

17.11.2009 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. 20.11.2009 г. истцу было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, т.к. 02.09.2009 г. Долгачев Н.В. своим заявлением, удостоверенным нотариусом Г.Б.Н. и зарегистрированным в реестре ... отказался от выделения обязательной доли в наследстве.

Истец обратился в суд о признании недействительным вышеуказанного заявления об отказе от обязательной доли наследства, указав, что на момент подписания отказа он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, т.к. в указанный период злоупотреблял спиртными напитками, страдал частичной потерей памяти, также истец просит суд признать за ним право на обязательную долю наследства в виде квартиры, в части требований на обязательную долю в виде денежного вклада истец отказался, о чем судом было вынесено определение от 15.09.2010 г.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика извещены, не явились, ответчик сообщала суду, что занята на работе, представитель ответчика не явилась, т.к. ответчик запретила ему являться в суд в отсутствии ответчика, о чем также было сообщено суду. Ранее иск полностью не признавали. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, указав, что дело приняло затяжной характер исключительно по вине ответчика, который по надуманным причинам не являлась в суд.

3-е лицо - нотариус г. Москвы Г.Б.Н. извещен, не явился, возражений не представил.

3-е лицо - Управление Росреестра по Москве извещены, представитель не явился, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Перфильева С.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Перфильевой С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что Солдатовой Т.С. принадлежала на праве собственности ...-комнатная квартира по адресу: ... на основании свидетельства о собственности на жилище N ... от ... г. (л.д. 8).

01.03.2007 г. Солдатова Т.С. составила завещание, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы К.И.Е., зарегистрировано в реестре N ..., которым завещала все свое имущество Перфильевой С.Г. (л.д. 43).

Из дела видно, что ... г. Солдатова Т.С. умерла, данное подтверждается копией свидетельства о смерти.

Суд установил, что на момент смерти Солдатова Т.С. состояла в зарегистрированном браке с Долгачевым Н.В., что подтверждается свидетельством о браке. Суд правильно указал, что он как переживший супруг и наследник первой очереди имел право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги, т.к. являлся нетрудоспособным, инвалидом второй группы (л.д. 20).

Из дела установлено, что в установленные законом сроки наследники обратились к нотариусу о вступлении в права наследования, что усматривается из наследственного дела.

Суд установил, что 02.09.2009 г. истец написал заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей Солдатовой Т.С., которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Б.Н. и зарегистрировано в реестре за N ... (л.д. 42).

Из дела следует, что 17.11.2009 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства и выделении причитающейся ему обязательной доли в наследстве.

20.11.2009 г. постановлением Б.О.В. - врио нотариуса г. Москвы Г.Б.Н., Долгачеву Н.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, поскольку он своим заявлением от 02.09.2009 г. отказался от выделения ему обязательной доли в наследстве.

Из дела видно, что суд проверил доводы истца о том, что после смерти жены истец сильно злоупотреблял алкоголем, страдал частичной потерей памяти, кроме того ранее истцу была проведена операция - трепанация черепа, в настоящее время наблюдается у невролога. На момент подписания заявления - 02.09.2009 г. он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Из дела видно, что ранее судом назначалась и была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Долгачева Н.В.

Из представленного заключения экспертов Психиатрической Клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева следует, что на момент подписания истцом заявления об отказе от обязательной доли наследства - степень имеющихся у истца психических нарушений была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления об отказе от обязательной доли наследства от 02.09.2009 г.

Из дела видно, что судом допрошена эксперт Ш.Н.И., из пояснений которой следует, что она являлась врачом-докладчиком при проведении экспертизы в отношении истца, заключение поддержала. Эксперт считает, что у истца обнаруживается прогрессирующее психотическое заболевание на фоне черепно-мозговой травмы и алкоголизма, при подписании заявления степень заболевания лишала его понимать значение своих действий. Истец перенес в 30 лет тяжелую мозговую травму, с 35 лет не работает, имел сначала 3-е группу инвалидности, возникали судорожные припадки с потерей сознания, снижения памяти. В 2002 г. истцу установили 2-ую группу инвалидности после обращения к неврологу, который установил, что память и мышление резко снижены. Эксперт показала, что в настоящее время эксперты руководствуются МКБ 10 (Международная классификация болезней). Код заболевания по МКБ у истца - 10, сущность диагноза расстройства не меняет, эксперт считает, диагноз установлен правильно, важно указать степень заболевания - деменция. На момент подписания заявления у истца имело место выраженное прогрессирующее непсихическое органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, сосудистое заболевание, хроническая алкогольная интоксикация), достигшее на момент проведения экспертизы степени деменции.

Из дела видно, что к кассационной жалобе было приложено заключение специалиста-психиатра Е.В.Б. - сотрудника Центра социальной и судебной психиатрии при центральной Московской областной психиатрической больницы в отношении Долгачева Н.В., из которого следует, что Долгачев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от наследства 02.09.09 г. не страдал. В данном заключении указано, что итоговые выводы экспертной комиссии за N ... от 03.06.2010 г. нельзя считать объективными и научно обоснованными и экспертное заключение не может рассматривается как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. В связи с вышеуказанным целесообразно назначение повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Долгачева Н.В.

Из дела следует, что в суде была допрошена специалист Б.Е.В., из пояснений которой следует, что она оценивала состояние Долгачева Н.В. по ксерокопиям документов. Специалист показала, что она пришла к заключению о том, что выводы экспертов нельзя считать объективными и обоснованными. У специалиста имеются претензии к диагнозу - прогрессирующее расстройство личности, только 3-я стадия энцефалопатии может явиться основанием для признания слабоумия. Долгачев Н.В. 17.11.2009 г. самостоятельно обращается к нотариусу, подписывает доверенность, в судебных заседаниях последовательно отвечает на вопросы по существу, что говорит о целенаправленности и последовательности его действий.

Специалист считает, что Истец каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от наследства 02.09.2009 г. не страдал.

В материалах дела имеется заключение специалиста-психиатра N ... Консультативно-диагностического отделения ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" К.Д.Н., который давал заключение по копиям документов. Из данного заключения следует, что рецензируемое заключение комиссии экспертов N 494-4 от 03.07.2010 г. не может рассматриваться как соответствующее ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. В связи с недостаточной полнотой проведенного исследования, сомнения в правильности установленного Н.В. Долгачеву диагноза психического расстройства, недостаточной обоснованностью экспертных выводов целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления способности Н.В. Долгачева понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания заявления от 02.09.09 г. об отказе от наследства. Из дела видно, что данное заключение также было представлено в суд кассационной инстанции.

Для проверки доводов сторон по делу допрошены свидетели, показания которых приведены судом в решении и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что судом была назначена повторная судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Долгачева Н.В. в ГНЦ социальных и судебно-психиатрических экспертиз им Сербского, при этом исключен из числа экспертов эксперт К.Д.Н. Согласно заключению экспертов N ... от 15.08.2011 г. у Долгачева Н.В. выявляется деменция (слабоумие) в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им в 1980 г. черепно-мозговой травме, осложнившейся возникновением развернутых судорожных припадков, в связи с чем, с 2002 г. неврологом поликлиники Долгачеву Н.В. устанавливается диагноз: "Последствия черепно-мозговой травмы. Посттравматическая энцефалопатия с эписиндромом", а также ему была определена 3 группа инвалидности. В последующем у него отмечалось присоединение сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой, головные боли, головокружения, нарушение сна), в связи с чем, уже с 2003 г. подэкспертному была определена более тяжелая, 2 группа инвалидности, а с 2007 г. данная группа была определена подэкспертному бессрочно. Также при консультациях подэкспертного неврологом, с 2003 г. у него постоянно отмечалось снижение памяти. Психическое расстройство Долгачева Н.В. носит прогрессирующий характер, с нарастающими интеллектуально-мнестическими расстройствами: в декабре 2009 г. (через три месяца после подписания заявления), терапевтом поликлиники у него было отмечено интеллектуальное снижение в значительной степени с явлениями мнестической дезориентировки и рекомендовалась консультация психиатра для решения вопроса о дееспособности. Данное диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования выявившего у Долгачева Н.В. выраженные снижения памяти на текущие события и события недавнего прошлого (фиксационную и ретроградную амнезию), изменения личности по органическому типу (торпидность, замедленность мышления, монотонность, вялость, аффективные нарушения (эмоциональная неустойчивость, тревожность, плаксивость), нарушение целостного восприятия окружающей действительности и оценки своего поведения.

Эксперты указали, что Долгачев Н.В. в период подписания отказа от причитающейся доли наследства в силу имеющейся у него психического расстройства в форме деменции (слабоумия) обнаруживал такие психопатологические и индивидуально-психологические особенности, как выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, дефицит критических и прогностических функций, признаки повышенной подчиняемости и внушаемости, он не был способен к адекватному формированию цели сделки, пониманию ее социальной и правовой сути и юридических последствий, что в целом нарушало его способность понимать и оценивать существо сделки, лишало его способности к свободному волеизъявлению, поэтому в момент подписания заявления об отказе от наследства 02.09.2009 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о том, находился ли Долгачев Н.В. под психологическим воздействием 3-их лиц, не относится к компетенции комплексной судебной экспертизы.

Суд проверил и обобщил все собранные по делу доказательства в их совокупности, оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, и обоснованно нашел, что требования истца о признании отказа от обязательной доли в наследстве, изложенного в заявлении от 02.09.2009 г., недействительным, нашли свое подтверждение в суде. При этом суд критически отнесся к представленным специалистами психиатрами заключений в материалы дела отдельных заключений, которые поставили под сомнение заключение экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева и считали, что необходимо провести повторную экспертизу, т.к. заключения были проведены по копиям документов, а не по подлинникам, заключения были даны единолично, а не комиссионно.

Суд пришел правомерно к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним обязательной доли наследства в виде квартиры по адресу: ...

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из дела установлено, что истец как переживший супруг является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Солдатовой Т.С.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из дела установлено, что истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу о вступлении в права наследования, о чем было заведено наследственное дело к имуществу умершей Солдатовой Т.С.

В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дели наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие к призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталось бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По делу установлено, что истец является единственным наследником по закону, являлся инвалидом ко дню смерти супруги, следовательно, как правильно указал суд, имеет право на 1/2 долю в вышеуказанной квартире. Правомерным является вывод суда о том, что ответчику также надлежит передать 1/2 долю в квартире в порядке завещания.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в нарушение требований закона рассмотрено в отсутствии ответчика Перфильевой С.Г., не извещенной надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчицы и ее представителя, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а так же его представителя, обосновавшего свою позицию по делу, с учетом извещения представителя, участвующего в деле, о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав рассмотрение дела при неявке ответчика и его представителя в судебное заседание с учетом конкретных обстоятельств нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года Перфильева С.Г. выдала доверенность Т.И.Г., К.Д.А., М.К., 09 февраля 2010 года Перфильева С.Г. выдала доверенность М.Г.Н., 31 августа 2010 года Перфильева С.Г. выдала доверенность К.Т.Н. на представление ее интересов во всех судебных организациях и учреждениях, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в кассационной и надзорной инстанциях. В рамках указанных в доверенностях поручениях предоставлено право представителю осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставляемые стороне в гражданском процессе, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему (л.д. 31, 84, 109). Начиная с сентября 2010 года интересы Перфильевой С.Г. представляла адвокат К.Т.Н. по доверенности и ордеру. Которая была извещена судом телефонограммой о слушании дела 29 сентября 2011 года. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание у нее или ответчицы она не сообщила суду. Ходатайств об отложении дела не последовало.

Судебная коллегия учитывает, что дело принято к производству суда 08.12.2009 года. Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний по делу проведено 10 судебных заседаний, два экспертных исследования, ответчик и ее представители неоднократно как в письменном, так и в порядке пояснений в судебных заседаниях излагали свою правовую позицию по делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 апреля 2011 года было отменено решение суда 1-й инстанции по делу в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчицы, заявлявшей ходатайство об отложении дела по причине ее болезни.

С учетом установленного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и ее представителя, признав неявку неуважительной, влекущей затягивание рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи