Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1982 (ключевые темы: должности - негосударственный пенсионный фонд - сокращение штата - увольнение - штатное расписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе Филимошиной ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Филимошиной ... к Негосударственному пенсионному фонду ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда отказать, установила:

Филимошина ... обратилась в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду ... (далее НПФ ...), просила восстановить ее на работе в должности ... НПФ ..., взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований Филимошина ... указала о том, что при ее увольнении по сокращению штата ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку реального сокращения штата в организации не проводилось, истцу не предложили вакантные должности, которые она могла бы занимать, в период сокращения и после него ответчик принимал на вакантные должности новых сотрудников, были введены должности, которые ранее были сокращены. По утверждению истца, изменение штатного расписания ответчиком и ее увольнение в связи с сокращением штата работников носило исключительно дискриминационный характер с целью сведения личных счетов и устранения неугодных работников. По мнению истца, ответчик нарушил коллективный договор НПФ ..., в силу которого при возникновении необходимости сокращения численности работников работодатель обязан принять упреждающие меры, направленные на снижение социальной напряженности в трудовом коллективе, а именно, прекратить прием новых сотрудников, поэтапно высвободить работников, оказывать содействие в трудоустройстве подлежащих высвобождению работников с их согласия в другие организации. Истцу было устно отказано в трудоустройстве на свободную должность ведущего специалиста договорного отдела для замены временно отсутствующего работника Анашкиной ..., так и в рекомендации по трудоустройству в другие организации (ОАО НК ...). Истцу данную работу не предложили, хотя по ее мнению, она могла ее выполнять. Кроме того, при увольнении ответчик неправомерно не предложил истцу работу по должности заместителя руководителя отдела развития. При проведении процедуры сокращения штата работников ответчиком не была создана комиссия, которая бы определяла преимущественное право на оставление на работе работников по сравнению к вновь принятым работникам. По мнению истца, она имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, у нее на иждивении находятся двое детей - студентов, а также мать - инвалид. Истец является единственным работником в семье, имеющим самостоятельный заработок. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушен порядок и сроки уведомления, установленные частью 1 ст. 82 и ч. 2 ст. 73 ТК РФ, а также нарушены требования п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку ответчик не предоставил мотивированное мнение профсоюзного органа, документ подтверждающий необходимость проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также уведомление службы занятости.

Истец Филимошина ... в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НПФ ... по доверенности Земко ... в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Филимошина ... по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Филимошиной ..., ее представителя адвоката Атрощенко ..., представителя ответчика НПФ ... по доверенности Мощенковой ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филимошина ... в соответствии с приказом N ... была принята на работу в НПФ ... с ... 2001 года на должность ... (л.д. 9). В дальнейшем Филимошина ... была переведена на должность ... На основании приказа N ... а л/с от ...2004 г. Филимошина ... переведена на должность ... с ...2004 г. (л.д. 8). В соответствии с приказом N ... л/с от ...2010 г. Филимошина ... с ... г. переведена на должность ... (л.д. 7).

... года исполнительным директором НПФ ... был издан приказ N ... об утверждении новой организационной структуры и нового штатного расписания, в соответствии с которым главному бухгалтеру и руководителю общего отдела было поручено осуществить организационно-штатные мероприятия, связанные с введением новой структуры.

03 сентября 2010 года в рамках приказа N ... был уведомлен выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении штата работников и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (л.д. 84).

Какого-либо мотивированного мнения от профсоюзного органа в установленные ст. 373 ТК РФ сроки получено не было.

Приказом N ... от ... 2010 года в целях совершенствования организационно-штатной структуры ПНФ ..., оптимизации финансово-хозяйственной деятельности, а также системы подбора и расстановки кадров, в НПФ ... начаты мероприятия по сокращению штата и исключены с ... года из штатного расписания следующие должности: заместитель исполнительного директора - должность; экспертно-консультационный отдел в составе: руководителя экспертно-консультационного отдела - 1 должность, главный специалист экспертно-консультационного отдела - 1 должность, ведущий специалист экспертно-консультационного отдела - 1 должность; отдел корпоративного управления в составе: руководителя отдела корпоративного управления - 1 должность, главный специалист отдела корпоративного управления - 1 должность; отдел развития в составе ведущего специалиста отдела развития - 1 должность; отдел ИТ в составе системного администратора - 1 должность (л.д. 64).

Приказом N ... от ... г. Филимошина ... уволена из НПФ ... с ... г. в связи с сокращением штата работников организации п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 66).

О предстоящем увольнении по сокращению штата Филимошина ... была своевременно предупреждена письменно ... 2010 года за два месяца до увольнения, что подтверждается ее подписью на приказе N ... от ... 2010 года о сокращении штата работников и на уведомлении от ... 2010 года об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 64-65).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 81, 179, 180, 373 ТК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, на момент увольнения истца вакантных должностей в организации ответчика не имелось, а поэтому в удовлетворении иска отказано правильно.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт того, что на предприятии действительно имело место сокращение штата работников. Из материалов дела следует, что штат работников НПФ ... был сокращен с 52 до 44 единиц, из штатного расписания исключены все вакантные должности. За период с ... года по ... года прием новых сотрудников в НПФ ... не осуществлялся за исключением приема на работу Кульдеевой ... на должность ... для замены временно отсутствующего работника Анашкиной ... находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 212). Данная должность не являлась вакантной, поскольку занята работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу должность временно отсутствующего работника.

При проведении сокращении штата какие-либо вакантные должности в организации отсутствовали, в связи с чем истцу они не предлагались.

Доводы истца Филимошиной ... о том что, что ответчиком в период сокращения штата были приняты на работу другие сотрудники, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, так как на должность ... был принят Соловьев ... ... г., на должность ... - Пронин ... ... г., на должность ... ... г. - Ильина ..., на должность ведущего специалиста Феофанова ... - ... г., на должность ... Змеу ... - ... г., то есть указанные работники были приняты на работу до начала проведения мероприятий по сокращению штата. Другие работники были приняты на работу в НПФ ... после увольнения Филимошиной ..., а именно, Кожинов ... был принят на должность ... ... г., Шведова ... была принята на должность ... ... г., Дубов ... был принят на должность администратора в отдел информационных технологий .... г. Должность ..., на которую был принят Кожинов ..., была введена в штатное расписание .... г. и не могла быть предложена истцу, так как была введена после увольнения истца, данная должность является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, для данной должности требуется наличие у работника опыта работы в крупных компаниях на руководящих должностях, который у истца отсутствует.

Поскольку истец Филимошина ... не входила в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы у ответчика, а также не являлась членом профсоюза, то суд правомерно посчитал, что у работодателя при выполнении мероприятий по сокращению истца отсутствовала обязанность истребовать у профсоюза мотивированное мнение в отношении истца.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик нарушил п. 2.8 Коллективного договора, из которого следует, что при возникновении необходимости сокращения численности работников работодатель обязан принять упреждающие меры, направленные на снижение социальной напряженности в трудовом коллективе: прекращение приема новых сотрудников, поэтапное высвобождение сотрудников, оказывать содействие в трудоустройстве подлежащих освобождению работников с их согласия в другие организации. При этом суд исходил из того, что данных о том, что в коллективе возникла социальная напряженность, в материалах дела не имеется; новых работников в период проведения процедуры сокращения работников работодатель не принимал; количество увольняемых работников не подпадало под критерии массового увольнения (высвобождения) работников.

В связи с тем, что на период увольнения Филимошиной ... в штате НПФ ... не имелось возможных к замещению истцом вакансий, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов обстоятельства профессиональной квалификации и семейного положения истца, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.

Нарушений норм трудового законодательства при увольнении Филимоновой ... ответчиком допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филимошиной ... о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата вознаграждения работникам является правом, а не обязанностью работодателя, Положением об условиях оплаты труда работников НПФ ... предусмотрено, что такая выплата производится только тем работникам, которые находятся в трудовых отношениях по состоянию на ... 2010 года.

С доводами кассационной жалобы о том, что через четыре дня после увольнения истца у ответчика начало действовать новое штатное расписание, утвержденное приказом от .... г., в соответствии с которым численность работников не уменьшилась, а увеличилась, судебная коллегия согласиться не может, так как введение нового штатного расписания не указывает о том, что сокращение штата на предприятии не проводилось. С .... г. в НПФ ... введено штатное расписание на 44 единицы вместо прежнего штатного расписания на 52 единицы. Новым штатным расписанием с .... г. введены 45 единиц, в том числе, должности руководителя отдела корпоративного управления, заместителя руководителя отдела развития. Тогда как, экспертно-консультационный отдел, где ранее истец занимала должность главного специалиста, приказом N ... от .... г. полностью сокращен.

Утверждения Филимошиной ... в кассационной жалобе о том, что ее увольнение носило исключительно дискриминационный характер, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что судом в мотивировочной части решения не дана оценка и не отражены показания свидетеля Михайлова ... о том, что в течение двух месяцев у истца отключался компьютер, опечатывался рабочий кабинет, изымались документы, ее вынудили уйти в отпуск, ответчик не содействовал истцу в трудоустройстве, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не направил в службу занятости уведомление о сокращении штата, основанием для признания незаконным увольнения истца не являются. Доказательств того, что это обстоятельство повлияло на трудоустройство истца, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения процессуального закона, не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от ... г., не дана оценка выписке из медицинской карты истца из Диагностического центра N ... Министерства обороны РФ и ответа на запрос суда из ГКБ N ... о состоянии здоровья истца, основанием для отмены решения суда служить не могут, т.к. на правильность выводов суда по настоящему делу также не влияют. В материалах дела имеется лишь светокопия заявления истца с замечаниями на протокол судебного заседания, тогда как оригинал такого заявления в материалах дела отсутствует.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судом было нарушено право истца на защиту, при рассмотрении дела суд не выяснил у истца, возможно ли окончить дело в отсутствие адвоката истца, судебная коллегия принять во внимание не может, так как ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истцом в судебном заседании не заявлялось, что следует из протоколов судебного заседания от 09.08.2011 г. и от 20.09.2011 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. В связи с этим, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимошиной ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи