Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2276 (ключевые темы: моторное масло - автомобиль - шум - гарантийное обслуживание - эксплуатация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Максимова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к ООО "У Сервис+" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, выплате пени, компенсации морального вреда, оплате услуг эвакуатора - отказать.

Взыскать с Максимова С.В. в пользу ООО "У Сервис+" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. Установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО "У Сервис+" о расторжении договора купли- продажи автомобиля N ..., взыскании стоимости товара в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил ранее заявленные требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ..., взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года указанное заявление принято к производству в рамках данного дела.

В обосновании своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль ... госномер ... находится на гарантийном обслуживании в ООО "У Сервис+". В период гарантийного обслуживания он неоднократно жаловался на неисправности подвески, неустойчивое положение транспортного средства во время движения, шумы в двигательном отсеке, а, кроме того, на проблемы с двигателем. Двигатель автомобиля часто глох при начале движения. Наличие вышеуказанных неисправностей подтверждается заявками договорами, а также заказ-нарядами. 17.04.2010 г. на автодороге ... на ... км + ... м, двигаясь по направлению из ... в ..., истец снова услышал характерный шум в двигателе, за которым последовал удар и звук железа, бьющегося о днище автомобиля. Истец остановил автомобиль, открыл капот и обнаружил открытое горение в двигательной отсеке. Ответчик отказался выслать эвакуатор. Доставку машины к воротам ООО "У Сервис+" истец произвел за свой счет. При приеме автомобиля в ремонт истец написал разрешение на снятие и дефектовку ДВС. Максимову С.В. было устно сообщено, что по результатам проведенной диагностики установлено, что у двигателя автомобиля было "масляное голодание". В дальнейшем ответчик без согласия истца разобрал двигатель его автомобиля, в связи с чем истец был вынужден сфотографировать детали двигателя. По мнению истца, комплектность, представленные ему деталей двигателя, не соответствует комплектности двигателя его автомашины. Истец считает, что он имел право участвовать при проведении ответчиком осмотра двигателя и определении дефекта. Кроме того, Руководство по эксплуатации автомобиля не содержит технических данных о расходе масла в двигателе.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Афанасьев И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бельтикова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила суду письменные возражения на иск, просила возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Максимов С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, оспаривает результаты судебной экспертизы и оценку доказательств судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Максимова С.В. - Афанасьева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "У Сервис+" Бельтикову А.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 14.03.2007 г. между ООО "Фирма "Проавто" и Максимовым С.В. был заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства по банковскому кредиту, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки ..., год выпуска ..., VIN ..., цена автомобиля составила ... долларов США (т.1 л.д. 8-11).

Выполнение обязательств по оплате товара со стороны истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или ... км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), с момента подписания акта приема-передачи. Продавец в гарантийный период обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных запчастей бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и проведения в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой всех плановых ТО.

Автомобиль истца ... госномер ... находится на гарантийном обслуживании в ООО "У Сервис+", что подтверждается гарантийной книжкой и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.10 гарантийной книжки на автомобиль ... владелец обязан соблюдать рекомендации по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, изложенные в "Гарантийной книжке" и в "Руководстве по эксплуатации".

Как следует из Руководства по эксплуатации автомобиля ... владелец обязан регулярно контролировать уровень моторного масла. Эксплуатация двигателя при недостаточном уровне масла может привести к выходу двигателя из строя. Заводская гарантия на подобные случаи повреждения двигателя не распространяется (т.2 л.д. 85).

Истец указывает, что в период гарантийного обслуживания он неоднократно жаловался на неисправности подвески, неустойчивое положение транспортного средства во время движения, шумы в двигательном отсеке, а, кроме того, на проблемы с двигателем. Двигатель автомобиля часто глох при начале движения. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии заказ-нарядов и заявок-договоров. Кроме того, истец пояснил, что 17.04.2010 г. на автодороге ... на ... км + ... м, двигаясь по направлению из ... в ... он услышал характерный шум в двигателе, за которым последовал удар и звук железа, бьющегося о днище автомобиля. После остановки машины он открыл капот, обнаружил открытое горение в двигательной отсеке. Ответчик отказался выслать эвакуатор. Доставку машины к воротам ООО "У Сервис+" истец произвел за свой счет.

Согласно представленным в материалы дела заказ-договорам N 7604, 231896, 226905, 212166, 144038, 165771, 11780, 185143, 98640, 71492, 87636, на автомашине ... ответчиком были произведены заказанные истцом работы. При получении автомашины из ремонта в графе заявки-договора "претензий к внешнему виду, комплектности не имею" истец каких-либо претензий не указал, расписавшись за получение автомобиля (т.2 л.д. 56, 59-80).

Как видно из заказ-договора N 991 от 12.12.2009 г. (л.д. 52-53) и заказ-наряда N 991 (л.д. 83), истцу при прохождении ТО-75000 дана рекомендация "следить за уровнем масла в двигателе", указано, что масло в двигателе отсутствует. При получении автомашины после ТО в графе заявки-договора "претензий к внешнему виду, комплектности не имею" истец каких-либо претензий не указал, расписавшись за получение автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что работает в ООО "У Сервис+" в должности мастера - консультанта. На плановое техническое обслуживание 11.12.2009 г. он принимал машину истца ... Диагностикой машины занимался механик. Механик производил замену масла. Когда истец приехал на сервис в моторе масла не было. Машину истцу отдавал свидетель, рассказал, какие работы проводились по автомобилю и дана рекомендация о том, чтобы он следил за уровнем масла.

Согласно заказ-договору N ... от 18.04.2010 г., истец обратился в ООО "У Сервис+", указав, что при движении услышал посторонний шум под капотом, принял меры к экстренной остановке, в этот момент произошел хлопок под капотом, он увидел дым и потушил открытое пламя на коллекторе (т.2 л.д. 57-58).

21.04.2010 г. в заказ-договоре N ... от 18.04.2010 г. механик ООО "У Сервис+" указал, что пробит поддон ДВС, ДВС снято.

Согласно Акту ООО "Фирма "Проавто" N 177357 от 21.04.2010 г. была проведена дефектовка двигателя автомобиля (т.1 л.д. 168-169).

Как следует из ответа ООО "У Сервис+" от 14.05.2010 г. на заявление истца от 24.04.2010 г., при проведении дефектовки двигателя, принадлежащего истцу автомобиля, было установлено, что разрушение блока цилиндра двигателя произошло в результате обрыва шатуна четвертого цилиндра. Разрушение шатуна произошло вследствие сильного технического воздействия, что характерно для работы пары трения "шатун - коленчатый вал" при условии недостаточной смазки "масляного голодания" т.1 л.д. 132).

С целью проверки доводов истца о наличии в принадлежащем ему автомобиле существенного недостатка в работе двигателя определением суда от 06.08.2010 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было по ходатайству истца поручено ЭКЦ - МАДИ.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ - МАДИ N М 3249410 от 30.12.2010 г. выход из строя и утрата работоспособности двигателя ... автомобиля ..., идентификационный номер ..., регистрационный знак ..., произошли в результате нарушения работоспособности 4-го шатунного подшипника, разрушения поршня 4-го цилиндра, разрушения крышки 4-го шатуна, разрушения стенок блока цилиндров, блока крышек коренных опор, верхнего масляного картера, датчика коленчатого вала. Причиной возникновения данного комплекса повреждений деталей двигателя является эксплуатация автомобиля при недостаточном объеме моторного масла. Дефект классифицируется как эксплуатационный. Повреждения коленчатого вала, вкладышей 4-го шатунного подшипника и шатуна N 4 возникли в результате недостаточного количества масла в подшипнике, т.е. "масляного голодания", вызванного эксплуатацией автомобиля с недостаточным объемом моторного масла, что является нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, по причине обнаружения в течение гарантийного срока существенного недостатка товара, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Максимова С.В. о том, что причиной возникновения повреждений деталей двигателя в принадлежащем истцу автомобиле, явились существенные недостатки.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что ему при продаже автомобиля не была представлена информация о товаре, а именно не указан точный нормированный расход масла на 1000 км, в результате чего он был лишен возможности в полном объеме выполнять свою обязанность по контролю за расходом масла.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товаре обязательно должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

Согласно пункту 59 раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

Судом установлено, что при продаже автомобиля истцу была передана гарантийная книжка, согласно которой владелец обязан соблюдать рекомендации по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, изложенные в "Гарантийной книжке" и в "Руководстве по эксплуатации".

Истцу также было передано Руководство по эксплуатации автомобиля, согласно которому обязанность по контролю уровня масла, бензина, возложена на владельца автомобиля. Уровень моторного масла подлежит контролю при каждой заправке топливом. Расход моторного масла зависит от режима и условий эксплуатации автомобиля или в зависимости от рабочих свойств и качества моторного масла.

Согласно раздела "Моторное масло" Руководства по эксплуатации автомобиля ... для проверки уровня масла используется контрольный масляный щуп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что при покупке автомобиля до истца не была доведена информация о том, что именно на нем как на владельце автомобиля лежит обязанность по контролю за уровнем масла в двигателе, в связи с чем ссылка Максимова С.В. о нарушении ответчиком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку требований о замене товара, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, не установлено.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо имущественных и неимущественных прав истца, а последним не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "У Сервис+" расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика обязательств по оказанию таких услуг.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ООО "У Сервис+" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения указанных истцом повреждений деталей двигателя является эксплуатация автомобиля при недостаточном объеме моторного масла.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается доказательствами, в том числе заключением экспертизы, проведенной ЭКЦ-МАДИ, показаниями свидетеля П., заказ-договором N 991, заказ нарядом N 991, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не отказал истцу в гарантийном обслуживании не может являться достаточным доказательством того, что истец надлежащим образом следил за уровнем масла в автомобиле.

Суд дал правомерную оценку доводу истца о том, что при проведении проверки качества были нарушены права собственника транспортного средства, придя к выводу о необоснованности данных утверждений Максимова С.В.

В судебном заседании истец утверждал, что ответчик грубо нарушил нормы ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в части права потребителя участвовать в проверке качества товара.

Однако указанный довод истца опровергается заказ-договором N 177357 от 18.04.2010 г., в котором истцом произведена запись о согласии на съем и дефектовку ДВС.

Кроме того, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность продавца обеспечить присутствие покупателя при проведении проверки качества товара. Таким образом, истец, знал о предстоящей разборке двигателя его автомобиля, имел возможность присутствовать при ее проведении. Доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в присутствии при проведении работ по разбору двигателя суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной ЭКЦ-МАДИ, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Мотивированным определением суда от 01 марта 2011 года Максимову С.В. обоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы.

В материалах дела на л.д. 30-33 находится отзыв контролера технического состояния транспортных средств 1-й категории Б. на заключение эксперта N 3249410 Л., ходатайство представителя истца Афанасьева И.В. о назначении повторной экспертизы (л.д. 34-38).

Поэтому ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела данных документов не состоятельна.

В жалобе указано на то, что у истца есть средство контроля за уровнем масла "щуп", содержащее отметки "МАХ" и "МIN", что позволяет истцу соблюдая должную заботливость и осмотрительность контролировать уровень масла в двигателе.

Поэтому ссылка истца на отсутствие у него возможности контролировать расход масла, не состоятельна.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи