Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2282 (ключевые темы: задаток - исполнение обязательств - денежные средства - компенсация морального вреда - подписание договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "3 Сейлс Плюс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Садиковой Ю.А. и Шурмелева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Шурмелева В.В. денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Садиковой Ю.А. денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Садиковой Ю.А. и Шурмелеву В.В. - отказать.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ... руб. ... копеек. Установила:

истцы Шурмелев В.В., Садикова Ю.А., увеличив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании двойной суммы задатка по договору N ..., мотивируя свои требования тем, что 11.02.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен договор о предоставлении пробного членства в Club La Costa, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить пробное членство в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование определенного договором количества недель отдыха, сроком не более 24 месяцев, а истцы обязались оплатить пробное членство в клубе.

При подписании договора 11 февраля 2010 года истцами были уплачены денежные средства в сумме ... евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, что составило ... рублей, которые согласно п. 2.1.5 договора, были внесены в качестве задатка.

Как указывают истцы, условия договора ответчиком не были исполнены, в связи с чем, Садикова Ю.А., Шурмелев В.В. обратились с требованием о расторжении договора N ... и возврате уплаченного задатка, однако в возврате денежных средств им было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму уплаченного задатка в двойном размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истцы Шурмелев В.В., Садикова Ю.А., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, представил в суд письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Садикову Ю.А., Шурмелева В.В., их представителя Глазунову Т.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нему законом.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 г. между истцами Шурмелевым В.В., Садиковой Ю.А. и ответчиком ООО "3 Сейлс Плюс", был заключен договор N ... о предоставлении Пробного Членства в "Club La Costa" на срок с 11.02.2010 г. до 11.02.2012 г. Предметом договора, являлось предоставление пробного членства в клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуги составляет 2995 евро и состоит из выполнения следующих этапов: регистрации договора в компании ..., через которую обеспечивается исполнение договора - 20% от общей цены договора, изъятия из оборота и резервирования недель, указанных в п. 1.1 договора - 20% от общей цены договора, оплаты по содержанию апартаментов - 25% от общей цены договора, вознаграждения исполнителя - 35% от любой, оплаченной заказчиком суммы. Внесение оплаты по договору предусмотрено поэтапно, в том числе 11.02.2010 г. - ... евро, 11.03.2010 г.- ... евро, 11 .04.2010 г. - ... евро.

Согласно п. 2.1.5 договора денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат.

По условиям п. 2.2 договора денежные средства, полученные от заказчика в порядке взаимных расчетов в течение трех дней перечисляются компании-принципалу ... на основании агентского соглашения от 01.11.2006 г., через которого обеспечивается исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации договора и резервирование недель в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами договора и произвести оплату по нему в течение 3 банковских дней с момента его подписания, а заказчик - оплатить цену договора.

Согласно п. 5.2 договора обязательства по договору исполнителем считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 договора и получения заказчиком письменного подтверждения об их исполнении. Обязательства по договору заказчиком считаются исполненными после полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1 После выполнения своих обязательств по договору заказчик в течение 30 дней получает от исполнителя сертификат на Пробное членство в клубе "Club La Costa". После получения подтверждения от исполнителя при расторжении договора, внесенные денежные средства возврату не подлежат.

На основании п. 5.3 договора акт приемки выполненных работ по договору высылается заказчику на его фактический адрес после исполнения обязательств по договору исполнителем. Заказчик обязан в месячный срок с момента получения акта приемки подписать его и отправить исполнителю.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 договора в случае неисполнения обязательств по договору, стороны вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента расторжения договора; заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

В п. 7.1 договора установлено, что предоставление резервированных недель, указанных п. 1.1 договора исполнитель осуществляет через английскую компанию-принципала ... на основании агентского соглашения от 01.11.2006 г.

11.02.2010 г. истцы произвели оплату ответчику денежных средств, согласно условиям договора, в размере ... рублей.

09.03.2010 г. истцами было предоставлено ответчику заявление о расторжении договора с просьбой возврата денежных средств. Однако ответчик в ответ на заявление истцов направил письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора, предусматривающее удержание задатка, согласно ст. 381 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по существу данный договор является договором по оказанию туристических услуг, не принял доводы ответчика о том, что оплаченные истцом денежные средства были израсходованы на исполнение обязательств по договору, поскольку ответчик не предоставил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в срок, указанный в договоре, а также не принял доводы ответчика о том, что денежная сумма, внесенная истцами при подписании договора, не подлежит возврату как задаток, указав, что Закон "О защите прав потребителей" является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения, и положения ГК РФ к ним не могут быть применены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцы вправе потребовать от ответчика возврата уплаченных ими по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и возврата им двойной суммы задатка в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченную по договору сумму в двойном размере, компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются противоречивыми, а обстоятельства, имеющие юридические значение для рассмотрения дела, не установлены.

Так, суд указал, что внесенная по договору денежная сумма в размере ... руб. не является задатком, однако взыскал с ответчика указанную денежную сумму в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ, регулирующей положения о задатке.

Таким образом, вывод суда о том, что уплаченная по договору денежная сумма не является задатком, противоречит выводу суда о взыскании указанной суммы как задатка в двойном размере.

Таким образом, правовая природа внесенных денежных средств судом не определена.

Кроме того, суд указал, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в срок, указанный в договоре.

Между тем, ответчиком представлены: агентский договор от 01.11.2006 г., заключенный с компанией ..., подтверждение платежа от 12.02.2010 г., направленного ООО "3 Сейлс Плюс" в адрес компании ..., ответ компании ... о подтверждении регистрации договора N ... и резервированию количества недель по договору, выписка из счета от 10.02.2010 г. (банк ...) с указанием суммы в размере ... евро, акты ответчика от 12.02.2010 г. об исполнении услуг по договору от 11 февраля 2010 г. по проведению регистрации договора и изъятию и резервированию недель, указанных в п. 1.1 договора в "Club La Costa", из которых следует, что компании ... перечислены денежные средства на сумму ... руб. ... коп., копия уведомлений о направлении корреспонденции.

Указанным документам в совокупности с условиями договора, заключенного сторонами 11.02.2010 г. об услугах, которые подлежат предоставлению ответчиком, о порядке их предоставления и подтверждения их исполнения в судебном решении, оценка не дана, однако суд указал, что доказательств исполнения ответчиком обязательств в срок, указанный в договоре, не представлено; кроме того, суд не выяснил, какие документы были направлены ответчиком в адрес истцов, учитывая положения п. 5.2, 5.3 договора от 19.11.2009 г.

Данные обстоятельства требуют более тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения закреплены и в п. 5.5 договора от 11.02.2010 г.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, истцами требований об отказе от исполнения договора в соответствии с данной правовой нормой не заявлялось.

Однако суд не предложил истцам уточнить исковые требования.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что между сторонами имеется спор, и размер взысканной суммы определен судом только при вынесении решения.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года, денежное обязательство должника возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента предъявления претензии.

Однако суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года.

При этом в решении суда отсутствуют расчеты взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствам, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи