Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2285 (ключевые темы: ворота - страховое возмещение - Федеральная служба исполнения наказаний - государственная противопожарная служба - страхование жизни и здоровья военнослужащих)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Климовой С.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Чеснокова И.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Чеснокова И.Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", третьим лицам: ФСИН России, ФБУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Чеснокова И.Н. сумму страхового возмещения в размере ... (...) рублей ... копеек, штрафа в размере ... (...) рублей ... копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... (...) рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копейки, а всего ... (...) рубля ... копейки.

В остальной части исковых требований Чеснокову И.Н. - отказать, установила:

Чесноков И.Н. обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав, что в настоящее время проходит службу в должности ... группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области. 20 ноября 2009 года Чесноков И.Н. получил травму и в период с 20 ноября 2009 года по 13 января 2010 года находился на амбулаторном лечении в Скопинской центральной больнице Рязанской области, в связи с чем Чесноков И.Н. обратился в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с требованием о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что срок действия контракта закончился 31 декабря 2009 года, а его обращение поступило в Страховую компанию лишь в 2010 году. Поскольку Чеснокову И.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, он просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года произведена замена ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК".

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФСИН России не явился, направил в адрес суда письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФБУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части уменьшения размера штрафа, судебных расходов не согласен истец Чесноков И.Н. и просит об изменении вынесенного решения в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Чеснокова И.Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года (ред. от 11.06.2008 г.) N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен Государственный контракт N 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Государственный контракт N 568 юр/08 от 24.12.2008 г.), в соответствии с которым ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Пунктом 16.1 вышеуказанного государственного контракта был определен срок его действия - с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно).

В соответствии с пунктом 9.8 Государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008 г. ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Чесноков И.Н. проходит службу в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области в должности ... группы надзора отдела безопасности.

Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, установлено, что Чесноков И.Н. 20 ноября 2009 года получил легкое увечье ... при исполнении служебных обязанностей.

В ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" документы для принятия решения о выплате Чеснокову И.Н., как выгодоприобретателю, страхового возмещения поступили 21.05.2010 г.

Однако, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Государственный контракт N 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы предусматривает, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд руководствовался п. 9.8 Государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008 г., согласно которому ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья.

Согласно разделу 2 Перечня увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855, к легким увечьям относятся, в частности, переломы фаланг пальцев (кроме краевого перелома ногтевой фаланги).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в случае получения застрахованным лицом в период военной службы легкого увечья, ему выплачивается 5 окладов денежного содержания.

Учитывая положения вышеприведенных норм Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", суд правомерно удовлетворил требования Чеснокова И.Н. и взыскал сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку документы о выплате страхового возмещения поступили в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 21.05.2010 г., то суд обоснованно посчитал, что расчет просрочки необходимо считать с 05.06.2010 г.

Установив сумму штрафа, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до ... рублей, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с невыплатой страхового возмещения, указав, что просрочка ответчиком такой выплаты и заявленный штраф с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, посчитав завышенными требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд удовлетворил требования в данной части в размере ... рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия истца со сниженным размером судебных расходов, штрафа, судебной коллегией не принимаются, поскольку нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов, расчета штрафа, за несвоевременную выплату страхового возмещения, судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи