Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-2530 (ключевые темы: банковская карточка - полиция - расчетные карты - взыскание денежных средств - платежная система)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-2530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием адвоката Давыдова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца Потемкина А.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потемкина А.Л. к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств, процентов - отказать, установила:

истец Потемкин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что с ... года является владельцем дебетовой (расчетной) карты ОАО "Банк Уралсиб" системы MasterCard.

... года в аэропорту "Эль Альтет-Эльче" г. Аликанте Испания в период времени примерно с 18 час. 45 мин. по 19 час. 20 мин. по западноевропейскому времени (20 час. 45 мин. - 21 час. 20 мин. - по московскому времени) у истца и его супруги с рядом других документов, банковских карт и деньгами была украдена дебетовая (расчетная) карта ОАО "Банк Уралсиб" системы MasterCard.

В этот же день в 19 час. 45 мин. по западноевропейскому времени (21 час. 45 мин. МСК) сотрудниками полиции был составлен протокол N ..., из которого следует, что Потемкина В. обратилась в полицию г. Аликанте с заявлением о краже у нее и ее супруга документов, денежных средств и банковских карт примерно в 18 час. 45 мин. по западноевропейскому времени (20 час. 45 мин. МСК).

Потемкин А.Л. неоднократно пытался дозвониться ответчику по имеющимся у него номерам телефонов с целью заблокировать украденную карту, но включался автоответчик, а соединение с оператором не происходило. Одновременно с ним, его дочь П.Ю.А. пыталась заблокировать карту из Москвы, но в блокировании карты ей было отказано, поскольку она не являлась владельцем карты. В результате предпринятых действий указанная карта была заблокирована ... года в 23 часа 58 минут МСК.

... года истец обратился с заявлением к ответчику об оспаривании транзакции и возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

Полагая, что ответчиком ненадлежащее исполнены свои обязательства, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, Потемкин А.Л. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - причиненные убытки, а также сумму в размере ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Потемкин А.Л., представитель истца по ордеру адвокат Давыдов Е.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Кизицкая С.П. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что виновные действия ответчика в поздней блокировке карты отсутствуют, ответственность за списание денежных средств со счета клиента путем правильного введения ПИН-кода ответчик не несет.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Потемкин А.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру и доверенности Давыдова Е.В., представителя ответчика по доверенности Кизицкой С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... г. истец обратился к ответчику с заявлением N ... об открытии картсчета и выпуске карты, на основании которого Потемкину А.Л. был открыт счет N ... и выпущена карта системы MasterCard. Кроме того, подписав указанное заявление N ... от ... г. Потемкин А.Л. подтвердил, что с Правилами пользования картсчетом и банковскими дебетовыми (расчетными) картами международных платежных систем, в том числе и MasterCard Worldwide ознакомлен, присоединяется к ним и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Из дела видно, что ... года в аэропорту "Эль Альтет-Эльче" г. Аликанте Испания в период времени примерно с 18 час. 45 мин. по 19 час. 20 мин. по западноевропейскому времени (20 час. 45 мин. - 21 час. 20 мин. - по московскому времени) у истца и его супруги с рядом других документов и деньгами была украдена дебетовая (расчетная) карта ОАО "Банк Уралсиб" системы MasterCard. По данному факту супруга истца обратилась в органы местной полиции, о чем был составлен протокол N ... главного Управления полиции и Гражданской Гвардии Подразделением Национальной полиции Пограничного поста Аэропорта "Эль Альтет".

Из материалов дела следует, что истец пытался дозвониться ответчику в Москву для блокирования карты по телефонам ... и ..., однако включались автоответчики и соединения с оператором не было. Также параллельно пыталась дозвониться в Банк дочь истца П.Ю.А., которая находилась в Москве, однако ей в блокировании карты оператором было отказано, поскольку она не могла назвать кодовое слово. В результате карту удалось заблокировать только ночью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель П.Ю.А, которая показала, что является дочерью истца, ... года в промежуток времени с 20 часов до 21 часа ей позвонили родители и попросили заблокировать все банковские карты. Она дозвонилась в Банк "Уралсиб" с просьбой заблокировать карту, однако оператором ей было отказано, поскольку она не могла назвать кодовое слово. В последствие, отец сообщил ей пароль, и карту заблокировали поздно ночью после того как было сообщено кодовое слово.

Судом первой инстанции установлено, 04 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с транзакцией по банковской карте и претензией.

29 марта 2011 года ответчик письмом N ... отказал в возмещении денежных средств и оспаривании операций, поскольку денежные средства на общую сумму ... EUR и ... USD были сняты ... года в период с 21:12 до 21:53 МСК в банкоматах в соответствии с требованиями платежной системы MasterCard Worldwide с полным чтением и передачей данных с магнитной полосы, с правильным вводом ПИН-кода и завершены успешно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствовался тем, что истец не предпринял надлежащим мер безопасности при хранении банковской карты, возложенных на него договором, вытекающих из Правил пользования картсчетом и банковскими дебетовыми (расчетными) картами международных платежных систем "Visa International", "MasterCard Worldwide", эмитированными ОАО "Банк Уралсиб", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, при этом, судом не установлено ненадлежащее оказание ответчиком банковских услуг по блокировке карты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Потемкина А.Л. к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств, а также процентов нет.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы, о том, что дочери истца было отказано в блокировке карты, поскольку она не является владельцем карты, хотя ей был известен пароль и секретное слово, необходимые для блокировки, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из дела видно, и истцом не оспаривалось, что П.Ю.А. первоначально дозвонилась сотрудникам банка с просьбой заблокировать карту истца, однако не смогла назвать кодовое слово, что предусмотрено п. 10.5 Правил, в связи с чем на основании п. 5.3 Правил ей было отказано.

Согласно справке ОАО "Банк Уралсиб", спорные операции по карте истца ... г. были авторизованы и являлись успешными. ПИН-код банком предоставлялся только истцу и был известен лишь истцу. При этом Правилами обязанность сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на истца.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика возвратить списанные у истца неустановленными лицами денежные средства, являются незаконными, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Доводы истца о том, что в его поведении отсутствуют виновные действия, в результате которых спорная сумма была списана со счета иными третьими лицами, помимо его воли на данные операции, основанием для удовлетворения иска быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств истца произведено в результате неправомерных действий банка. Доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестного лица, за которое законом предусмотрено уголовное преследование, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка кассационной жалобы на то, что представитель ответчика не смог в судебном заседании ответить на вопросы представителя истца на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, судом верно определен круг доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности.

Представленным доказательствам, как и показаниям свидетеля П.Ю.А. судом в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По своей правовой сути доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи