Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2802 (ключевые темы: выплата заработной платы - трудовой договор - работа в ночное время - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по кассационной жалобе Куликовой В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куликовой В.И. к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Куликова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о взыскании оплаты за работу в ночное время за 10 месяцев 2007 г., 2008-2009 г.г., 10 месяцев 2010 года в размере ... рублей, совмещение должностей за 2008, 2009, 2010 г.г. в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности уборщика с 01.03.2007 и ответчиком ненадлежаще исполнялись обязанности по оплате ее труда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявив, в том числе, возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2011 г., просит Куликова В.И.

Представитель Куликовой В.И. - Крюков Д.А. в судебное заседание кассационной инстанции явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" - Лобанов Д.И., в заседание кассационной инстанции явился, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куликовой В.И. Крюкова Д.А., представителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат" Лобанова Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Куликова В.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на должности уборщика производственных и служебных помещений на условиях трудового договора от ... N ..., с ... она была переведена на должность ... и ... г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд исходил из того, что Куликова В.И. обратилась в суд лишь ..., то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, начавшего течь с даты выплаты заработной платы, которые истцом не оспариваются, при этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Куликовой В.И. о том, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поэтому ею не пропущен срок на подачу искового заявления, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в указанном постановлении идет речь о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Между тем, Куликова В.И. обратилась в суд с иском о взыскании зарплаты, которая ей не начислялась, о размере которой имеется спор, указывая на то, что ответчиком ей не произведена оплата в повышенном размере за работу в ночное время в 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., компенсация за совмещение в 2008, 2009, 2010 г.г.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи