Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3194 (ключевые темы: социальный наем - министерство обороны - выселение - вселение - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Федерального Государственного Учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ) к Хлебодарову Александру Васильевичу, несовершеннолетнему Хлебодарову Илье Александровичу и Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе об их выселении и снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, уточнив свои исковые требования, обратилось в суд с иском к Хлебодарову А.В., несовершеннолетнему Хлебодарову И.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе о выселении Хлебодарова А.В. и несовершеннолетнего Хлебодарова И.А. и снятии с регистрационного учета из двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... проезд, дом N ..., без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что данная квартира, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06 июня 2006 года N 1763-р и выпиской из федерального имущества от 05 июня 2008 года территориального управления Росимущества по г. Москве является служебным жилым помещением, и находится на праве оперативного управления ФГУ "Московской Центральной КЭЧ района" Минобороны России.

В данной квартире до августа 2007 года проживал гр-н Хромов Е.Н., а после его смерти, на освободившуюся жилплощадь незаконно вселились ответчики Хлебодаров А.В. и его несовершеннолетний сын - Хлебодаров И.А. Не основанное на законе проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, т.к. Хлебодаров А.В. в трудовых отношениях с ФГУ "Московской Центральной КЭЧ района" Минобороны России не состоит, службу в Вооруженных Силах РФ не проходит; в связи с чем не имеет права на проживание в служебном жилом помещении, находящемся в ведении Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулев Г.В. поддержал иск о выселении и снятии с регистрационного учета Хлебодарова А.В. и Хлебодарова И.А.

Хлебодаров А.В., а также представитель Хлебодарова А.В. - Марковина Г.В. в судебном заседании возражали против иска, заявленного ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Куприянова Н.М., пояснила, что вселение и регистрационный учет Хлебодаровых А.В. и И.А. были произведены законно, на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 06.02.2008 года N 701 и договора социального найма жилого помещения N ... от 18.02.2008 года; в удовлетворении иска просила отказать.

3-е лицо - представитель сектора опеки и попечительства муниципалитета "Тимирязевский" г. Москвы в суд не явилась, была уведомлена о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее представила Акт обследования жилищных условий несовершеннолетнего Хлебодарова И.А. и заключение, согласно которому условия проживания несовершеннолетнего Хлебодарова И.А. соответствуют нормам и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковых требования ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ просила отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ по доверенности Кулев Г.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Хлебодаров А.В. и его представитель по доверенности Марковкина Г.В., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... являясь федеральным имуществом, с 26.10.1972 года и по настоящее время используется для проживания граждан, основанием вселения которых являлись обменные ордера.

26.10.1972 года в спорную квартиру были вселены Алимова М.П., Наумова Е.А., а также Наумов Н.И., которые была выписаны 07.12.1984 г. по обменному ордеру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; и на их место 09.01.1985 г. в квартиру были вселены с нового адреса убывших - Амелькина З.И., Сухорученко Е.Н. и Хромов Е.Н., после смерти которого ... года спорная квартира была свободна от жильцов до 22.02.2008 г.

06.02.2008 года было издано распоряжение префекта САО г. Москвы от 06.02.2008 года N 701 на право заключения договора социального найма жилого помещения с гражданином Хлебодаровым Александром Васильевичем в виде отдельной квартиры из 2-х комнат по адресу: ...

18.02.2008 года в отношении спорной квартиры заключен Договор социального найма N ..., вселены и зарегистрированы по месту жительства два человека: наниматель квартиры - Хлебодаров Александр Васильевич и его несовершеннолетний сын Хлебодаров Илья Александрович, ... года рождения.

Хлебодаров А.В. был вселен в квартиру в качестве очередника Дмитровского района. На очередь, как сотрудник органов внутренних дел, Хлебодаров А.В. был поставлен в 1995 году, а очередником Дмитровского района САО г. Москвы является с 2002 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 49, 57, 63 ЖК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и признал установленным, что с 1972 года по настоящее время спорная квартира не использовалась в качестве служебного жилого помещения; граждане, проживавшие в спорной квартире, военнослужащими или вольнонаемными Министерства обороны не являлись в силу возраста и не относились к категории лиц, подлежащих вселению в служебное жилое помещение.

Поскольку основанием для заключения договора социального найма с Хлебодаровым А.В. явилось принятое решение органа местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ), а Хлебодаров А.В., как очередник района каких-либо действий, могущих поставить под сомнение законность включения его в список очередников, не совершал, как не совершал их при заключении договора социального найма, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для выселения Хлебодаровых А.В. и И.А. из квартиры N ... по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что законность распоряжения префекта САО г. Москвы от 06.02.2008 года N 701 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке истцом не оспорена в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что договор социального найма спорной квартиры ничтожен в силу положений ст. 166 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а, по мнению представителя истца договор социального найма спорной квартиры не требует оспаривания его в суде, в связи с чем ответчики должны быть выселены только по основанию ничтожности сделки - договора социального найма между ДЖП и ЖФ и Хлебодаровым А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распоряжение префекта САО г. Москвы N 701 от 06.02.2008 года о предоставлении Хлебодарову А.В. спорной квартиры не признано незаконным, заключенный с Хлебодаровым А.В. договор социального найма от 18.02.2008 года является действующим договором, имеющим юридические последствия, и породившим взаимные права и обязанности наймодателя и нанимателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что договор социального найма, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Хлебодаровым А.В., с другой стороны, о передаче Хлебодарову А.В. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... является ничтожным и не требует оспаривания в суде, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная квартира с 1972 года по настоящее время не использовалась в качестве служебного жилья; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включение спорной квартиры в специализированный жилой фонд, в связи с чем договор социального найма является оспоримой сделкой, при оспаривании которой истец не лишен права поставить вопрос о правомерности издания распоряжения префекта САО г. Москвы N 701 от 06.02.2008 года.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи