Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3195 (ключевые темы: коллективный договор - расходы на оплату услуг представителей - пенсия - увольнение - должностной оклад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам Артамошкиной Е.С., ЗАО "Межгорсвязьстрой" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Артамошкиной Е.С. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, единовременной выплаты при уходе на пенсию удовлетворить в части, взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу Артамошкиной Е.С. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, неиспользованного отпуска в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., единовременную выплату при выходе на пенсию, предусмотренную коллективным договором ЗАО "Межгорсвязьстрой" от 1 июня 2009 г. в размере ... руб.,

в удовлетворении остальных требований отказать, установила:

Артамошкина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Межгорсвязьстрой", в котором с учетом уточнений к иску просила о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., процентов за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ... руб., единовременной выплаты при выходе на пенсию, предусмотренную коллективным договором ЗАО "Межгорсвязьстрой" от 01.06.2009 г., в размере 7 должностных окладов в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., мотивируя обращение тем, что с 08.08.1978 г. работала в ЗАО "Межгорсвязьстрой" в должности технического директора; 12.07.2011 г. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В нарушение требований закона и коллективного договора, действующего в организации, ответчик не произвел выплаты, причитающиеся при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

13.12.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит истец Артамошкина Е.С. по доводам своей кассационной жалобы, и ответчик ЗАО "Межгорсвязьстрой" - в части требований о взыскании единовременного пособия и расходов на оплату услуг представителя - по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Туфаром С.И.

В заседании судебной коллегии представители истца Артамошкиной Е.С. адвокат Годовикова Е.С. и по доверенности Сутулова Е.А., представитель ответчика ЗАО "Межгорсвязьстрой" по доверенности Туфар С.И. доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, Артамошкина Е.С., ... года рождения, работала в Опытном механическом заводе - филиале ЗАО "Межгорсвязьстрой" с 08.08.1978 г., с 06.03.2000 г. в должности технического директора. 12.07.2011 г. Артамошкина Е.С., уволена п.п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Согласно расчетному листку за июль 2011 года и справке формы 2-НДФЛ Артамошкиной Е.С. начислена заработная плата за июль 2011 года в сумме ... руб., состоящая из оплаты по окладу и премии КТУ, и компенсация за 81,55 дней неиспользованного отпуска в сумме ... руб., а всего - ... руб.; с учетом удержания налога НДФЛ в размере ... руб. назначена сумма к выплате - ... руб.

Из платежного поручения N 678 и ведомости N 8 от 01.12.2011 следует, что денежные средства по заработной плате работников за июль 2011 года, в том числе Артамошкиной Е.С. в размере ... руб., перечислены работодателем на счет истца 02.12.2011 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде 13.12.2011 г. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена, суд обоснованно отказал во взыскании указанных денежных средств.

В то же время, учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки расчета с работником при увольнении, а также применяя положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд взыскал с ответчика предусмотренную указанной нормой денежную компенсацию на причитающуюся истцу сумму за период с 13.07.2011 г. по 02.12.2011 г. в размере ... руб.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Артамошкиной Е.С. о взыскании единовременного пособия при увольнении, суд установил, что с 01.06.2009 г. между работниками ЗАО "Межгорсвязьстрой" в лице председателя профкома и обществом в лице генерального директора заключен коллективный договор сроком на 3 года, являющийся основным правовым документом, определяющим социально-трудовые отношения работников и работодателя.

По условиями п. 8.4 указанного коллективного договора работодатель обязался выплачивать единовременное пособие работникам, уходящим на пенсию при достижении возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет) в размере 5 должностных окладов - для работников, отработавших в ЗАО "Межгорсвязьстрой" от 10 до 20 лет, и 7 должностных окладов - для работников, отработавших в ЗАО "Межгорсвязьстрой" более 20 лет.

Возражая против удовлетворения требований истца в этой части, ответчик ссылался на приказ ЗАО "Межгорсвязьстрой" от 16.05.2011 г. N 94, которым приостановлено действие коллективного договора ввиду того, что при его заключении были нарушены положения ст.ст. 36, 37, 40 и 42 Трудового кодекса РФ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что коллективный договор ЗАО "Межгорсвязьстрой" от 01.06.2009 г. в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, его срок не истек, а положения трудового законодательства не предусматривают право работодателя в одностороннем порядке приостанавливать его действие, учитывая нормы ст. 44 Трудового кодекса РФ о том, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Поскольку установленные п. 8.4 коллективного договора условия для выплаты единовременного пособия (по возрасту, основаниям увольнения и стажу работы в обществе) при увольнении у Артамошкиной Е.С. имелись, то суд правомерно взыскал в ее пользу указанное пособие в размере, предусмотренном коллективным договором, исходя из размера должностного оклада Артамошкиной Е.С., установленного в штатном расписании в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности применения положений коллективного договора, поскольку договор не является заключенным ввиду его подписания со стороны работников неуполномоченным лицом, не влекут отмену решения суда, поскольку условие, содержащееся в п. 8.4 коллективного договора, предусматривает взятую на себя обязанность работодателя по предоставлению работникам организации дополнительных социальных гарантий, в связи с чем заявленные ответчиком доводы о допущенных при заключении договора нарушениях со стороны работников не влияют на принятую работодателем обязанность по выплате пособия Артамошкиной Е.С., учитывая положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя соблюдать условия коллективного договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Артамошкиной Е.С., поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой денежных средств при увольнении, определив размер такой компенсации в сумме ... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Артамошкиной Е.С. о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием для отмены решения суда не является. Более того, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ размер возмещения морального вреда и факт его причинения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая письменное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца ... руб.

Ссылка кассационной жалобы ЗАО "Межгорсвязьстрой" на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные расходы, опровергается имеющимися в деле договором об оказании юридической помощи от 09.11.2011 г. и квитанцией об оплате по нему от 10.11.2011 г.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом на основании требований ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний и явки в них представителя.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на как на защиту интересов стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, так и против необоснованного завышения ею размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. При таких данных довод кассационной жалобы Артамошкиной Е.С. о несогласии с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя также не влечет отмену решения суда.

Иных доводов кассационные жалобы сторон не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального закона применены верно; доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Артамошкиной Е.С., ЗАО "Межгорсвязьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С