Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3271 (ключевые темы: сельское хозяйство - вынужденный прогул - средний заработок - взыскание задолженности по заработной плате - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе истца Новикова В.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

Новикова В.Г. восстановить на работе в должности ... Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное объединение ... с 09 декабря 2010 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное объединение ... в пользу Новикова В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ... (...) рублей и госпошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... копейку.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в части восстановления Новикова В.Г. на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Новиков В.Г. обратился с иском Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное объединение ... о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября по 05 декабря 2010 г. в размере ... руб. ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., ссылаясь в обоснование на то, что с 01 ноября 2010 г. он фактически был допущен к выполнению работы в должности ..., с 06.12.2010 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а 08.12.2010 г. был незаконно уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, тогда как трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. Заработная плата за период работы выплачена ему в сумме ... руб., то есть в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором.

В судебном заседании истец Новиков В.Г. и его представитель по доверенности Макарова О.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Парамзина О.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Новиков В.Г. в части присужденного размера заработной платы за период вынужденного прогула, отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении судебных расходов.

Представитель Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное объединение ... в заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 113, 114), о причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав Новикова В.Г., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой в пользу истца задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, взыскиваемой в доход государства госпошлины, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 25.11.2010 г. N ... и в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором Новиков В.Г. принят на работу в ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ... на должность ... с 25 ноября 2010 г.

Приказом от 08.12.2010 г. N ... истец уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами соглашения, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обоснованно удовлетворил требование о восстановлении истца на работе с 09.12.2010 г. - с даты, следующей за днем увольнения.

Суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств причинения такого вреда: степени вины ответчика и характера причиненных истцу незаконным увольнением страданий.

Утверждение истца о том, что он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.11.2010 г., судом проверялось и подтверждения не нашло, опровергается заявлением Новикова В.Г. от 01.11.2010 г. с резолюцией руководителя организации о принятии на работу с 25.11.2010 г., трудовым договором от 25.11.2010 г., приказом N ... от 25.11.2010 г.

Довод истца о необходимости определения подлежащей выплате заработной платы за время его работы и оплаты времени вынужденного прогула, исходя из оклада с учетом 35% надбавки обоснованно признан судом несостоятельным.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 3.3) работодатель вправе производить поощрительные выплаты, а также стимулирующие надбавки и доплаты в соответствии с внутренними документами общества. Согласно Положению о выплате надбавок работникам, утвержденному приказом генерального директора ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ... N ... от 01.10.2010 г., предусмотрена выплата работникам надбавок ежемесячно в период сбора и реализации урожая, которая утверждается администрацией отдельным приказом. В период работы истца установленные действующим в организации локальным нормативным актом основания для начисления такой надбавки отсутствовали.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за период работы и оплаты за время вынужденного прогула, судом нормы материального права применены неправильно.

Так, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за время работы с 25.11.2010 г. по 05.12.2010 г. истцу работодателем выплачена в полном объеме. Однако при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате не учтено, что установленный постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 порядок не применим при исчислении заработной платы за фактически отработанное время, поскольку регулирует вопросы определения только среднего заработка.

Как установлено судом, за период с 25 по 30 ноября 2010 г. истцом отработано 4 рабочих дня, а с 01 по 05 декабря 2010 г. - 3 рабочих дня. В материалах дела имеется представленный ответчиком расчет начисленной истцу заработной платы за указанный период, выполненный в соответствии с требованиями закона, исходя из размера установленного оклада, количества рабочих дней в месяце и количества отработанных истцом дней в каждом месяце (л.д. 40).

Согласно данному расчету за отработанное в ноябре 2010 г. время начислена заработная плата в сумме ... руб. (... / 21 х 4), в декабре 2010 г. - ... руб. (... / 23 х 3). За вычетом подоходного налога Новикову В.Г. подлежало выплате в ноябре 2010 г. заработная плата в размере ... руб., а в декабре 2010 г. - ... руб. Согласно объяснениям истца за период работы ему выплачена заработная плата в сумме ... руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве доказательства выплаты за указанный период заработной платы представленные ответчиком расходный кассовый ордер и расписку Новикова В.Г., поскольку в расходном кассовом ордере не указана дата, отсутствует номер документа, а расписка не содержит наименования организации, от которой получены денежные средства. С вышеизложенной оценкой данных доказательств суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом за период работы в организации составляет ... руб. (... + ... - ...).

Размер среднедневного заработка судом первой инстанции определен путем деления суммы заработной платы, которая по расчету суда фактически должна быть начислена истцу за период работы, на среднемесячное число календарных дней (29,4). Однако данный расчет не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, поскольку среднемесячное число календарных дней (29,4) согласно п. 10 указанного Положения используется только при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а размер подлежащей начислению за период работы заработной платы согласно вышеприведенному расчету произведен судом неверно.

Согласно ч. 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ... календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ... календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 5 вышеназванного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов размер среднедневного заработка истца составляет ... руб. ... коп. (... / 4, где ... руб. - заработная плата в расчетном периоде, 4 - количество отработанных в расчетном периоде дней). При этом при расчете учитывается только отработанное в ноябре 2010 г. время, входящее согласно указанным нормам Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в расчетный период. Нормы п. 6-8 Положения не могут быть в данном случае быть применены, поскольку истец имел фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни в расчетном периоде. Оплате в качестве вынужденного прогула подлежит 190 рабочих дней - с 09 декабря 2010 г. по дату вынесения судом решения. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика за время вынужденного прогула подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 190).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула и госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - по требованию имущественного характера, ... руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Что касается ходатайства истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении данного ходатайства, судом отказано обоснованно, поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что им такие расходы были понесены и их размер, в суд первой инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. 199, 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 г. в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания госпошлины в доход государства отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым требование Новикова В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное объединение ... в пользу Новикова В.Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное объединение ... в пользу Новикова В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное объединение "..." в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи