Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40287 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - погашение кредита - заем - страховая премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев по докладу судьи Артюховой Г.М. кассационную жалобу ответчика Петрова В.В. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2009 года, которым постановлено:

взыскать с Петрова В.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от 15.06.2005 г. в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ..., идентификационный N ..., год изготовления ..., двигатель ..., номер шасси отсутствует, являющееся предметом залога по Договору залога N ... от 15.06.2005 г., заключенному между АКБ "Союз" (ОАО) и Петровым В.В.

Установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере ... рублей ... копеек. установила:

АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ... рублей ... копеек, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик не исполняет свои обязательства.

Ответчик Петров В.В. со слов матери находится в ИЗ/77-6, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Судом вынесено указанное заочное решение, об отмене которого просит Петров В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Петрова В.В., представителя истца Лытиной В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.06.2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме ... руб. ... коп. со сроком возврата кредита до 10.06.2008 года с выплатой 12% годовых. Кроме того, Петров В.В. по условиям договора принял на себя обязательство в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыплаченных обязательств. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, последний платеж Петров В.В. произвел 23 июля 2007 года.

В связи с тем, что Петров В.В. прекратил выплаты по договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы займа, процентов и неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ и обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст.ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на действующем законодательстве.

Ссылки ответчика Петрова В.В. в кассационной жалобе на его неоднократные обращения к истцу с предложениями о снижении штрафных санкций, списании части долга, составлении нового графика платежей, использовании приобретенного автомобиля на кредитные денежные средства в служебных целях, о возбуждении в отношении него уголовного дела и заключении под стражу, нахождении на иждивении родителей инвалидов и несовершеннолетнего ребенка, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Петров В.В. в связи с нахождением под стражей по уголовному делу был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, чем был нарушен принцип состязательности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о дне слушания дела Петров В.В. был извещен надлежащим образом, он не был лишен возможности направить в суд своего представителя или письменно изложить свои пояснения, доводов о том, что личное участие заявителя могло как-либо повлиять на существо вынесенного решения, Петровым В.В. не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи