Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3507 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - инвестиционный договор - многоквартирный дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истцов Матылина С.А., Матылиной Т.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Матылина С.А., Матылиной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гиза ХХ1 Век" в пользу Матылина С.А., Матылиной Т.М. неустойку за просрочку обязательств в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гиза ХХ1 Век" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп. Установила:

истцы Матылин С.А. и Матылина Т.М. обратились в суд с иском к ООО "Гиза ХХI Век" о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение условий договора, в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора, заключенного с ответчиком, истцы имеют право на получение в собственность квартиры по адресу: ... Согласно условиям договора ответчик должен был завершить строительство жилого дома и передать истцам квартиру в срок до 31 декабря 2009 года включительно. Однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера удовлетворенных требований просят истцы Матылин С.А. и Матылина Т.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Матылина С.А. и Матылину Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 26 августа 2009 года между сторонами был заключен инвестиционный договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ...

Предметом указанного договора является долевое участие инвестора в строительстве жилого дома с целью получения в собственность квартиры.

Согласно п. 1.1 договора, срок окончания строительства 31 декабря 2009 года.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, уплатив ответчику 28 августа 2009 года денежную сумму в размере ... руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку дом строительством не завершен и в эксплуатацию не сдан.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд также исходил из положения ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При вынесении решения судом было принято во внимание положение п. 6.2 Договора заключенного между сторонами, где предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки и учитывая срок просрочки обязательств с 1 января 2010 года по 15 мая 2011 года, суд взыскал с ответчика в пользу Матылина С.А., Матылиной Т.М. неустойку в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., суд обосновано указал, что применение одновременно двух штрафных санкций за одно и тоже нарушение, противоречит действующему законодательству.

При вынесении решения судом так же учитывалось, что в силу своей природы, возникшие правоотношения, относятся к правоотношениям при разрешении которых подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., определенном в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, степенью вины ответчика в нарушение прав истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе истцы указывают на то, что при разрешении спора суд не обосновано не применил положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не определил сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в двойном размере.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер неустойки, суд руководствовался положениями договора инвестиционного строительства N ... от 26 августа 2009 г. подписанного между сторонами, а в частности пунктом 6.2, регулирующим штрафные санкции за просрочку обязательств.

Указанный договор подписан сторонами в добровольном порядке, и в установленном законом порядке не оспорен кем либо из его участников.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения данного инвестиционного договора были истцам навязаны, не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

Кроме того, названные доводы на каких-либо объективных доказательствах не основаны.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы в качестве неустойки, а так же суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным, постановленным в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами материального права, применяемого при разрешении споров данной категории.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Матылина С.А., Матылиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи