Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3591/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - подсудность - денежные средства - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3591/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Героева А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Героева А.Д. в пользу Ансталь С.Л. денежные средства по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб., в остальной части иска отказать, установила:

Ансталь С.Л. обратился в суд с иском к Героеву А.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ... г. ответчик получил от него взаймы ... долларов США, оформив расписку. На его требование о возврате в срок до ... г. полученной в долг суммы, направленное ... г., ответчик ответил отказом. Просил взыскать с Героева А.Д. сумму основного долга - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с ... г. по ... г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коригов М.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что деньги фактически не передавались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Героев А.Д.

В заседание судебной коллегии Героев А.Д. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ансталь С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которым, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения между сторонами договора займа подтвержден распиской, оформленной ответчиком, из которой следует, что ... г. ответчик Героев А.Д. получил у истца взаймы ... долларов США без указания срока возврата полученной суммы.

Доводы ответчика о безденежности договора и отсутствии доказательств передачи ему денег истцом судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в указанной расписке ответчик собственноручно указывает на факт получения им от истца указанной суммы по договору займа. Ссылка в жалобе на то, что истец не может пояснить, в связи с чем бралась взаймы такая сумма, не является подтверждением доводов ответчика, поскольку истец в подтверждение своих доводов представил доказательство - расписку ответчика. Обязанность доказывания факта безденежности договора возлагается на ответчика, который, как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Установив, что полученная по договору займа сумма ответчиком истцу, несмотря на его требование, в установленный законом срок не возвращена, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ничтожности договора в силу неправомерного, по мнению ответчика, указанию суммы займа в долларах США, а не в рублях, аналогичны доводам, приводившимся представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Иные доводы жалобы, в частности, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, также не могут быть признаны состоятельными и повлиять на выводы суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Республику Ингушетия, оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Героева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи