Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3611/2012 (ключевые темы: договор подряда - трудовой договор - трудовые отношения - недвижимость - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Федотовой И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федотовой И.В. к Закрытому акционерному обществу "ГВСУ-Недвижимость" об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда незаключенным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы отказать, установила:

истец Федотова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ООО "ГВСУ-Недвижимость" об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда незаключенным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере ..., ссылаясь на то, что ... года между сторонами был заключен договор подряда, однако фактически истец выполняла трудовые обязанности рекламного агента, ей была установлена заработная плата, указано рабочее место.

В суде первой инстанции истец Федотова И.В. и ее представитель Лебедев М.П. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Хасянов Э.Т., Лаврентьева И.В. требования истца не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федотовой И.В. - Лебедева М.П., возражения представителя ЗАО ООО "ГВСУ-Недвижимость" Лаврентьевой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между Федотовой И.В. и ЗАО "ГВСУ-Недвижимость" был заключен договор подряда N ..., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы: организовать рекламную деятельность ответчика, рекламировать товары и услуги заказчика, осуществлять подготовку, планирование и координацию работ по проведению рекламных кампаний, участвовать в формировании рекламной стратегии, осуществлять подбор и анализ форм и методов рекламы в СМИ, осуществлять рекламные мероприятия в СМИ, организовать и участвовать в разработке рекламных текстов, плакатов, каталогов, буклетов, сувенирной продукции, контролировать соответствие рекламной продукции фирменному стилю предприятия. За совершенные действия заказчик обязался оплатить подрядчику ... руб. в день с учетом налоговых отчислений.

Из материалов дела, в частности из договора подряда от ... года следует, что в нем не указана должность истца, размер заработной платы, время труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные условия трудового договора.

Судом также установлено, что вознаграждение истцу за выполненную работу, выплачивалось не регулярно и менялось в зависимости от выполненного объема работ и количества дней, затраченных на их выполнение.

Кроме того, из штатного расписания, действующего у ответчика, а также из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что должность рекламного агента в штате отсутствует, а учет рабочего времени истца не велся.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федотовой И.В. исковых требований, поскольку между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании заключенного договора подряда N ... от ... года, при этом в трудовые отношения стороны не вступали.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношения, несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Несостоятелен и довод о том, что истцу была установлена фиксированная ежемесячная оплата труда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что размер вознаграждения истца менялся в зависимости от объема выполненных работ и носил не регулярный характер.

Необоснован и довод о том, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела, так из табеля учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2011 года, видно что учет рабочего времени Федотовой И.В. не велся.

Не подтвердились и иные доводы, указанные истцом в кассационной жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи