Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3647 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - страховые организации - хищение - правила страхования - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Пилюкшевой Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Пилюкшевой Н.С. к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании произвести выплату страхового возмещения - отказать. Установила:

Пилюкшева Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании выплатить страховое возмещение, мотивируя требования тем, что 10.06.2009 г., принадлежащая ей на праве собственности автомашина марки "..." ... гос. рег. знак ..., которая была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по программе полное КАСКО была похищена, однако ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пилюкшева Н.С. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пилюкшевой Н.С. - Гринько Н.Н. (по доверенности от 20.10.2011 г.), представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Савинской М.А. (по доверенности от 11.04.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 421, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 943 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 30 июня 2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки "...", гос. рег. знак ... по риску КАСКО, со сроком действия договора с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г., что подтверждается страховым полисом N ..., в котором имеется подпись истца об ознакомлении с Правилами страхования.

В период с 08.06.2009 г. по 10.06.2009 г. автомобиль истца был похищен, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 11.7.2, 11.7.2.3 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование" для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Хищение", Страхователь обязан передать Страховщику полный комплект оригинальных ключей от замков ТС, полный комплект брелков от сигнализации, полный комплект ключей от иных противоугонных систем, установленных на застрахованном ТС.

В договоре страхования, в разделе "Застрахованное ТС" указано количество оригинальных ключей 2, но согласно протокола выемки был изъят только 1 ключ, второй ключ истцом не был предоставлен ни в следственные органы, ни страховщику.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнение обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец Пилюкшева Н.С., заключив договор страхования, согласилась с условиями договора страхования, и поскольку ею не были исполнены обязательства по предоставлению второго оригинального ключа от похищенного у нее автомобиля, что является обязательным условием для выплаты страхового возмещения в силу п. 11.7.2, 11.7.2.3 Правил страхования, с которыми был согласен истец, подписав договор страхования, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика, как на стороне, на которой лежит встречное исполнение по выплате страхового возмещения не возникло обязательств по его выплате.

При этом, суд установил, что ответчик не отказывал истице в выплате страхового возмещения, а только требует исполнения истцом взятых на себя обязательств в силу Правил страхования о представлении ею второго ключа от похищенного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.10 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой (хищением) ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что второй ключ от похищенного у истца автомобиля находится у бывшего гражданского мужа Д.С.М., который проживает в Лондоне, на что ссылалась истица в своих письменных объяснениях 11.11.2009 г. в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 29), а также доказательств того, что истица обращалась к нему об истребовании второго комплекта ключа от автомобиля, суду не было представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, расчет износа по убытку ответчиком за похищенный автомобиль составил на 15.06.2009 г. - ... руб. ... коп. (л.д. 18). Автомобиль был похищен у истицы 10 июня 2009 г., за 20 дней до окончания срока действия договора страхования (срок действия с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г.).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, и данный довод жалобы направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что ответчик отказал необоснованно истцу в выплате страхового возмещения, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что ответчик письменно не отказывал истице в выплате страхового возмещения, и согласен его выплатить после выполнения ею условий по представлению второго комплекта ключей от автомобиля, что предусмотрено 11.7.2.3. Правил страхования.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию непредставления всех комплектов ключей от автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, так как ст. 963 ГК РФ установлены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом деле страховой случай не наступил, а при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюкшевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи