Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-3684 (ключевые темы: место жительства - ГПК - аналогия закона - адрес суда - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-3684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя Карапетян А.А., Арушанова С.А. - Кисляковой В.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск Сальниковой Е.Н., Сальниковой А.Н. удовлетворить.

Признать Карапетяна А.А., Арушанова С.А. утратившими право на жилье по адресу: ...

Обязать УФМС РФ по Москве (отделение по району Хорошево-Мневники снять Карапетяна А.А., Арушанова С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... Установила:

Сальниковы Е.Н. и А.Н. обратились в суд с иском к Карапетяну А.А., Арушанову С.А. о признании утратившими право на жилье, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указали, что они проживают в муниципальной квартире по адресу: ... Вместе с ними в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Карапетян А.А. и Арушанов С.А., которые являются мужем и сыном сестры истицы Сальниковой Е.Н. - Арушановой Н.Н. Ответчики с ... года в квартире не проживают, выехали на постоянное место жительства в ..., там же в ... г. скончалась Арушанова Н.Н. С этого времени ответчики квартирой не пользуются, коммунальные платежи за нее не оплачивают, их отсутствие не носит вынужденного характера.

В судебное заседание истицы Сальникова Е.Н., Сальникова А.Н. явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Карапетян А.А., Арушанов С.А. в суд не явились. В связи с неизвестностью их фактического места жительства судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Морозов А.В., который в суд не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС РФ по Москве в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит представитель Карапетяна А.А., Арушанова С.А. - Кислякова В.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карапетяна А.А., представителей ответчиков Кислякову В.И., Алексеева А.А., истцов Сальникову Е.Н. и Сальникову А.Н. а также их представителя Веккер С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходя из того, что фактическое место жительства ответчиков Карапетяна А.А., Арушанова С.А. неизвестно, назначил им адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Вместе с тем, адвокат Морозов А.В., согласно ордеру (л.д. 32) представлял интересы лишь Карапетяна А.А.

Как усматривается из материалов дела и указано в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие ответчиков. О месте и времени судебного заседания Карапетян А.А., Арушанов С.А. не извещены, несмотря на то, что истцам было известно о месте их жительства (истец в ... году приезжала в ... по приглашению ответчиков), известен номер мобильного телефона Карапетяна А.А., то есть знали адрес отца Карапетяна А.А. в г. Москве. В связи с этим ответчики не могли присутствовать при рассмотрении указанного гражданского дела по уважительной причине.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о извещении Карапетяна А.А., Арушанова С.А. о дате и времени судебного заседания, а также сведения о вручении последним копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Карапетян А.А., Арушанова С.А., не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права ответчиков, лишив их возможности возражать против иска.

Судебная коллегия также отмечает, что суд, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не принял достаточных мер для извещения ответчиков.

Так, установив в решении, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., суд извещал ответчиков о слушании дела по данному адресу, как по последнему известному месту жительства, мер к установлению фактического места жительства либо места работы не предпринимал.

Кроме того, суд, придя к выводу о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, не установил, где они фактически проживают, их адрес, статус данного жилого помещения, является ли данное жилое помещение их местом жительства.

В связи с вышеизложенным, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ в редакции, действующей о 01.01.2012 года, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи