Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3891 (ключевые темы: жилище - отсрочка исполнения решения суда - рассрочка - состояние здоровья - исполнение судебных постановлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ивановой А.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Ивановой А.И. об отсрочке исполнения решения от 29.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-2247/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ивановой А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать. Установила:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ивановой А.И. о выселении ее из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения удовлетворен (л.д. 113-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ивановой А.И. - без удовлетворения (л.д. 159-160).

31 мая 2011 года по заявлению представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Полищук Т.Н. ему был выдан исполнительный лист (л.д. 161-166).

11 ноября 2011 года ответчик Иванова А.И. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на три месяца, в связи с нахождением в г. Улан-Удэ из-за тяжелой болезнью ее матери, также указала, что освободить спорную квартиру не отказывается.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ответчика Ивановой А.И. об отсрочке исполнения решения от 29 сентября 2010 года отказано (л.д. 186-187).

12 января 2012 года Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении описки в определении суда от 23 декабря 2011 года (л.д. 191).

С данным определением от 23 декабря 2011 года не согласилась Иванова А.И., ею принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца (л.д. 194).

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Благов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Иванова А.И. по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений о месте пребывания не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Благова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2011 года, исполнительный лист получен представителем истца 31 мая 2011 года.

Ответчик Иванова А.И. уехала в г. Улан-Удэ только лишь 28 октября 2011 года, что подтверждается проездным документом (л.д. 180). Таким образом, у ответчика было достаточно времени для освобождения жилого помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Довод жалобы о том, что ответчица в настоящее время находится в г. Улан-Удэ в связи с тяжелым состоянием матери, что подтверждается соответствующей справкой о состоянии здоровья, не может быть признан убедительным, поскольку из материалов дела усматривается, что справка о состоянии здоровья матери представлена с ходатайством от 21.11.2011 г. об отложении слушания дела, которое было удовлетворено судом. Указанная справка выдана по состоянию на 16.11.2011 г. Рассмотрение дела откладывалось судом с 05.12.2011 г. на 23.12.2011 г., однако в последующем доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения решения ответчик не представила.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи