Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4022/2012 (ключевые темы: социальный наем - жилище - выселение - лишение владения - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Бахаревой Е.Н., Подопригорова Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Бахаревой Е.Н., Подопригорову Н.С. о выселении, - удовлетворить.

Выселить Бахареву Е.Н. и Подопригорова Н.С. из занимаемой отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Бахаревой Е.Н., Подопригорова Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования квартирой и об обязании заключить договор социального найма - отказать, установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Бахаревой Е.Н., Подопригорову Н.С., о выселении из занимаемой отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ...

При этом истец ссылался на то, что при проведении инвентаризации городского жилищного фонда было выявлено, что спорная квартира, являющаяся государственной собственностью, занята ответчиками, однако, никаких документов подтверждающих право проживания на площади, ими не представлено. В связи с чем, истец просил выселить ответчиков из незаконно занимаемого жилого помещения.

Ответчики Бахарева Е.Н. и Подопригоров Н.С. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма. Заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Сергеева С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ответчиков Бахаревой Е.Н. и Подопригорова Н.С. - Жуков Д.В. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Бахарева Е.Н. и Подопригоров Н.С.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бахаревой Е.Н., представителя Бахаревой Е.Н. и Подопригорова Н.С. - Жукова Д.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., распоряжением Главы управы района Филевский парк г. Москвы от 16 декабря 2002 года была предоставлена Бахаревой Е.Н. для временного проживания. В настоящее время в данной квартире проживают Бахарева Е.Н. и Подопригоров Н.С., однако, зарегистрированы ответчики по адресу: ...

Согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: ... является собственностью г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что ответчики состоят на учете нуждаемости в улучшении жилищных условий в городском поселении Одинцово Московской области.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение было предоставлено ответчикам в соответствии с требованиями ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период вселения Бахаревой Е.Н. в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Бахаревой Е.Н. и Подопригорова Н.В. из спорной квартиры подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется. Кроме того суд правильно счел ссылку ответчиков на пропуск срока исковой давности необоснованной.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Бахаревой Е.Н. и Подопригорова Н.В., поскольку исходя из смысла гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право занимать только одно жилое помещение по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, т.е. к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ). К правоотношениям, вытекающим из споров о праве собственности (признании права собственности, оспаривании права собственности), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления (ст. 196, 200 ГК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Е.Н., Подопригорова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи