Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4098 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - испытательный срок - премия - прием на работу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Спиридонова В.В., кассационному представлению Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Спиридонова В.В. к ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании выдержавшим испытательный срок, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, признании действующим трудового договора, признании не-действительными записей, внесенных в трудовую книжку, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы отказать. Установила:

Спиридонов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании выдержавшим испытательный срок, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, признании действующим трудового договора, признании недействительными записей, внесенных в трудовую книжку, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование своих требований истец указал, что Спиридонов В.В. в соответствии с трудовым договором N ... заключенным 24 июня 2010 г., на неопределенный срок, между ним и ответчиком был принят на работу к работодателю в ... отдел на должность ... При заключении трудового договора он предъявил работодателю оригиналы следующих документов: паспорт; военный билет; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, диплом о высшем образовании; удостоверение N ..., выданное управлением аспирантуры и докторантуры; трудовую книжку ..., выданную 15.01.1990 г.; свидетельство о заключении брака; свидетельство о рождении ... от ... г.; свидетельство о рождении ... от ... г. Дата начала работы была установлена 24.06.2010 г. и в этот день истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. В целях проверки соответствия работника поручаемой работе, ему устанавливался испытательный срок в 2 (два) месяца, то есть до 24.08.2010 г. 16 июля 2010 г. он упал на даче с лестницы, получив травму в быту. При падении истец получил закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением, что было зафиксировано в справке о временной нетрудоспособности, выданной ГКБ г. ... ... области. 19.07.2010 г. Спиридонов В.В. прибыл на рабочее место и незамедлительно уведомил работодателя - ... ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" В.В.В. о произошедшей бытовой травме, передав в отдел кадров справку о временной нетрудоспособности. Получив согласие работодателя на госпитализацию, он с 19.07.2010 г. по 23.07.2010 г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии N 2 ГКБ N ... г. Москвы, а с 24.07.2010 г. по 06.08.2010 г. находился на амбулаторном лечении по месту регистрации и постоянного проживания в отделении травматологии поликлиники ЦГБ г. ... ... области. 09 августа 2010 г. он прибыл на рабочее место, предоставил работодателю, листок нетрудоспособности сери ..., выданный 23.07.2010 г. ГКБ N ... г. Москвы. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 09 августа 2010 г. истец был уволен работодателем на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). При увольнении ему было продемонстрировано заключение независимого эксперта N ... от 30.06.2010 г., в котором утверждалось, что бланк его трудовой книжки является поддельным и не соответствует установленному государственному образцу бланка трудовой книжки, действовавшему в СССР на момент выдачи Спиридонову В.В. трудовой книжки. При этом, правильность и подлинность записей, сделанных предыдущими его работодателями о его трудовой деятельности, не оспаривались и указывалось, что даты сделанных записей соответствуют срокам их проставления по времени. Так как ни в каких государственных реестрах трудовая книжка истца не числится и на этом основании работодатель считает ее подложным документом, дающим ему право уволить истца п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заработная плата, предшествующая увольнению, в соответствии с п. 1.2 трудового договора N ... от 24 июня 2010 г. и согласно штатному расписанию составляла сумму в размере ... рублей в месяц. На дату увольнения, в соответствии с расчетным листком за август 2010 г., истцу выплатили сумму ... руб. и ... руб. за фактически отработанные дни 16.07.2010 г. и 09.08.2010 г. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку в подтверждение прежнего трудового стажа им были получены справки с прежних мест работы, в период с 14.03.1994 г. по 19.06.1997 г., а также в период с 19.10.2000 г. по 24.11.2009 г. Другие периоды работы Спиридонов В.В. подтвердить не может, так как работодатели свою хозяйственную деятельность прекратили. Истец ссылается на то, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается не на работника, а является обязанностью работодателя. Ответчик в приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 09 августа 2010 г., не оспаривает профессиональные и деловые качества истца в должности начальника юридического отдела ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент".

Истец просил суд восстановить его на работе в ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" в должности ...; взыскать с ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" заработную плату за время вынужденного прогула с 10.08.2010 по 11.10.2010 года в размере ... рублей ... копейки, признать запись N ... от 09.08.2010 г. в его трудовой книжке ... от 15.01.1990 г. недействительной, признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 09 августа 2010 г. незаконным, а трудовой договор N ... от 24.06.2010 г. действующим, признать Спиридонова В.В. выдержавшим испытательный срок при приеме на работу. Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 50-53; 69-72; 79-82; 219-222; 251-254), считая, что у ответчика наступает ответственность за нарушение установленного срока заработной платы и иных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Уточнив свои исковые требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.08.2010 года по 26.10.2011 года и проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 10.08.2010 года по 26.10.2011 года в размере ... рублей ... копеек (л.д. 251-254).

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что трудовую книжку он получил в 1992 году, когда увольнялся из ... Данная организация находилась по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., но сейчас это здание стоит заколоченным и в нерабочем состоянии. О том, что бланк не является подлинным, он не знал и у других работодателей никогда не возникало никаких вопросов о подлинности его трудовой книжки. В результате проведенной экспертизы было установлено, что именно бланк не соответствует образцу, но записи в книжке являются подлинными, и подлинность записей не была оспорена экспертами. Все записи, внесенные в трудовую книжку, подтверждаются выпиской из лицевого счета и справками других работодателей, у которых работал истец. Трудовую книжку нужно рассматривать как комплексный документ.

Представитель ответчика Шуличенко А.А. исковые требования не признала, просила удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец был уволен обоснованно за предоставление подложного документа - трудовой книжки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Спиридонов В.В., Пресненская межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав Спиридонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" Шуличенко А.А., возражавшую против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, Спиридонов В.В. 09 августа 2010 года был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора - трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе суд исходил из того, что при заключении трудового договора Спиридоновым В.В. была представлена трудовая книжка неустановленного образца, что по мнению суда свидетельствует о предоставлении истцом при заключении трудового договора подложного документа.

Между тем, подлог - это изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений.

Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка была оформлена Спиридонову В.В. в 1990 году ...

В дальнейшем истец работал в АОЗТ "..." с 1993 по 1994 годы, в ПЖК "..." с 1994 года по 1997 год, в представительстве корпорации "..." с 1997 года по 2000 год, в ООО "..." с 2000 года по 2009 год, в ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" с 2010 года по дату оспариваемого увольнения.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем.

Трудовая книжка Спиридонову В.В. была оформлена в 1990 году ..., впоследствии предъявлялась истцом в другие организации при заключении трудовых договоров.

Исходя из объяснений Спиридонова В.В., он не знал и не мог знать, что бланк его трудовой книжки не соответствует образцам использования в СССР в 1990 году. Спиридоновым В.В. представлены справки из ПЖК "...", ООО "...", подтверждающие достоверность внесенных в трудовую книжку записей.

Также истцом представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, подтверждающая поступление платежей с 01 января 2002 года.

Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал, достоверность внесенных в трудовую книжку записей не проверил, сведения о регистрации юридических лиц, с которыми в соответствии с трудовой книжкой у истца были заключены трудовые договоры, не запросил.

Кроме того, в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, если достоверность или недостоверность представленных работником документов сама по себе не может служить основанием для отказа в приеме на работу, увольнение по данному основанию нельзя признать правомерным.

Судом не установлено, каким образом представление истцом трудовой книжки препятствовало возможности продолжения работы истца у ответчика.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и оплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые пунктом 15 настоящего Положения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Справка о среднедневном заработке истца, находящаяся в материалах дела составлена с нарушением вышеуказанных положений, среднедневной заработок истца исчислен по системе определения среднего заработка для оплаты отпусков.

Кроме того, из данной справки усматривается, что истцу была выплачена премия в июле 2010 года в размере ... рублей.

Судом не установлен характер выплаченной премии, учитывается ли данная премия в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного положения при расчете среднедневного заработка.

Из материалов дела также не усматривается размер и характер выплаченных истцу денежных сумм при увольнении.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, установить достоверность записей истца в трудовой книжке, истребовать справку о среднедневном заработке истца и сведения о полученных им от работодателя денежных средствах, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи