Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4269 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - регистрационный учет - место жительства - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Кочетовой М.В. по доверенности Солянова С.А. на решение Люблинского районного суда от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Агапчевой А.О. к Кочетовой М.В., Отделению по району Люблино УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кочетову М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Выселить Кочетову М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Обязать Отделение по району Люблино УФМС России по г. Москве снять Кочетову М.В., ... года рождения, уроженку д. ..., с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с Кочетовой М.В. в пользу Агапчевой А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей. Установила:

Агапчева А.О. обратилась в суд с иском к Кочетовой М.В., Отделению по району Люблино УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица ссылаясь на то, что 23.06.2009 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы истец Агапчева А.О. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в связи с этим была снята с регистрационного учета по указанному адресу. В этот период в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - Жукова О.Н. была вселена ответчик Кочетова М.В. Впоследствии решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по данному делу истица была вселена в спорное жилое помещение, а Жуков О.Н. был обязан не чинить истице препятствия в пользовании жилым помещением. По мнению истицы, ответчица незаконно проживает в спорном жилом помещении, поскольку была вселена без письменного согласия истицы; ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ответчица отказывается выезжать из спорной квартиры, чем препятствует истице вселиться в жилое помещение.

Истица Агапчева А.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Агапчевой А.О. по доверенности Саркисов А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Кочетова М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Кочетовой М.В. по доверенности Солянов С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Люблино" в судебное заседание не явились.

Прокурор-помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Савельева О.К. в судебном заседании полагала исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчицы Кочетовой М.В. по доверенности Солянов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Агапчевой А.О. по доверенности Копейкина А.А., представителя ответчицы Кочетовой М.В. по доверенности Солянова С.А., выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты, площадью ... кв. м. и ... кв. м. в ... комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...

Нанимателем указанного жилого помещения является Жуков О.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 14 ноября 2001 г. в который были включены в качестве членов семьи Жукова Н.М. (жена нанимателя) и Агапчева А.О. (дочь нанимателя).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. были удовлетворены исковые требования Жукова О.Н. к Жуковой Н.М. и Агапчевой А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

29.01.2010 г. в спорном жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована жена Жукова О.Н. - Кочетова М.В., которая в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и пользуется им.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. вышеуказанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При повторном рассмотрении, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г., исковые требования Жукова О.Н. к Жуковой Н.М. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Жукова О.Н. к Агапчевой А.О. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением было отказано. Данное решение вступило в законную силу 14.03.2011 г. и в последующем регистрация Агапчевой А.О. в спорном жилом помещении была восстановлена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд исходил и положений ст. 70 ЖК РФ, которой установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Поскольку на момент вселения Кочетовой М.В. в спорное помещение, истица Агапчева А.О. право на спорное жилое помещение не утратила, вывод суда, о том, что вселение ответчицы и ее регистрация по указанному месту жительства произведены в нарушение норм ст. 70 ЖК РФ, то есть без согласия одного из членов семьи нанимателя - Агапчевой А.О. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал ответчицу Кочетову М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением в связи с чем, последняя подлежит выселению в порядке п. 3 ст. 84 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Признав Кочетову М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, и, руководствуясь п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд также обоснованно удовлетворил требования истицы о снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы судом распределены верно, и с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами и фактическими обстоятельствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационной порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица Кочетова М.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением еще в 1996 г. признается неубедительным, поскольку на указанный временной период, члены семьи нанимателя Жукова Н.М. и Агапчева А.О., в установленном законом порядке утратившими право пользования не признавались, и вместе с тем своего согласия на вселение ответчицы в соответствии с нормами ст. 70 ЖК РФ не давала.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым было отказано в удовлетворении иска Жукова Н.М. части признания Агапчевой А.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Данные доводы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку обжалование вступивших в законную силу решений суда, осуществляется в ином порядке, установленном нормами ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Кочетовой М.В. по доверенности Солянова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи