Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4271/2012 (ключевые темы: увольнение - должности - восстановление на работе - компенсация морального вреда - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4271/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Курбатовой Л.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

в иске Курбатовой Л.А. к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Курбатова Л.А. обратилась с иском к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 31.08.04 г., занимая должность ... Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.11 г. она была восстановлена в должности, а 02 марта 2011 г. вновь уволена с работы. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку фактически на работе она восстановлена не была, а также поскольку увольнение было произведено в период болезни.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курбатов А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Чибисова Н.Ю., Баловинцева И.В. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на наличие оснований для увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения.

Прокурор полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Курбатова Л.А.

Выслушав представителя истца по доверенности Курбатова А.В., представителей ответчика Чибисову Н.Ю. и Баловинцеву И.В., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим трудовым законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании бессрочного трудового договора Курбатова Л.А. с 31.08.2004 г. занимала должность ...

Приказом начальника Юго-Восточного управления образования Департамента образования города Москвы N ... от 02.03.11 г. трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Курбатовой Л.А. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец относилась к числу работников, с которыми трудовой договор мог быть расторгнут по указанному основанию, что порядок увольнения работодателем соблюден.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.03.11 г., которым Курбатова Л.А. восстановлена на работе в должности ... Юго-Восточным управлением образования Департамента образования города Москвы исполнено, поскольку приказ об увольнении истца отменен приказом N ... от 01.03.2011 г., с которым Курбатова Л.А. ознакомлена 02.03.2011 г., приказом N ... от 01.03.11 с должности ... уволен К.И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу), Курбатова Л.Н. фактически была допущена к исполнению своих должностных обязанностей и приступила к их исполнению 02 марта 2011 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи дел от ... К.И.В. ... Курбатовой Л.А. от 02.03.11, акт об оказании услуг в организации питания обучающихся, подписанный истцом от имени ..., табель учета рабочего времени, копия листа опечатывания 02.03.11 г. двери кабинета ..., показания свидетелей Н.И.А., К.И.А., Ч.Т.В.

Учитывая, что день увольнения является последним рабочим днем работника, Курбатова Л.А. 02 марта 2011 г. фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей, увольнение истца 02 марта 2011 г. не может расцениваться в качестве нарушения порядка увольнения.

Суд верно указал в решении, что прекращение трудового договора в один день с ознакомлением истца с приказом о восстановлении на работе не является нарушением процедуры увольнения, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в день его фактического восстановления на работе.

Ссылка представителя истца на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 278 ТК РФ решение об увольнении с должности руководителя учреждения принято неуполномоченным органов ошибочно. Так, в соответствии с п. 1.1 Положения о Юго-Восточном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы, утвержденного руководителем Департамента образования города Москвы, Юго-Восточное окружное управление образования является государственным органом управления образования в границах Юго-Восточного административного округа г. Москвы, а согласно п. 5.3.7 данного Положения полномочия по назначению на должность и освобождению от должности руководителей подведомственных образовательных учреждений возложены на начальника Управления. Таким образом, решение об увольнении Курбатовой Л.А. принято уполномоченным лицом.

Суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, поскольку Курбатова Л.А. обратилась за врачебной помощью после ознакомления с приказом об увольнении, доставлена в медучреждение нарядом скорой помощи согласно сведениям медицинской карты 02.03.11 г. только в 20.05 и выписана оттуда на следующий день после госпитализации в связи с отказом от лечения в стационаре. При таких обстоятельствах ссылка суда на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в обращении истца за медицинской помощью непосредственно после ознакомления с приказом об увольнении с целью получения листка нетрудоспособности и дальнейшего оспаривания законности приказа об увольнении является правильной.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований судом отказано также правомерно.

Ссылки на то, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с невыплатой присужденной решением суда заработной платой за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку каких-либо материальных требований, помимо взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, истцом, как следует из искового заявления и представленных уточнений, не заявлялось, а взыскание компенсации морального вреда было мотивировано именно незаконностью увольнения. Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Довод о ненадлежащем оформлении работодателем дубликата трудовой книжки не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует ни об отсутствии оснований для увольнения, ни о нарушении самого порядка увольнения истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбатовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи