Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 11893/09 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 11893/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-23733/2008-60-194, постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ЗАО "Торговый Дом металлов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по заемным обязательствам в сумме 142 758 371 рубле 45 копеек.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2009 требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Торговый Дом металлов" в сумме 142 729 477 рублей 43 копеек; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 определение суда первой инстанции от 30.01.2009 оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованные выводы об отсутствии доказательства согласованности действий должника и ЗАО "Торговый Дом металлов" как аффилированных лиц на получение необоснованной выгоды; о правомерности досрочного требования займов, выданных на определенный срок.

Рассмотрев доводы заявителя и оспариваемые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, который дал им соответствующую правовую оценку.

Признавая требования кредитора, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о согласованных действиях должника и ЗАО "Торговый Дом металлов" проверялись судами и были отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-23733/2008-60-194 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев