Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4242/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - защита прав потребителей - причинение вреда - исполнение обязательств - туристические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Росяевой И.Ю., Анташковой Н.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Росяевой И.Ю., Анташковой Н.Ю. к ООО "Велтра" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велтра" в пользу Анташковой Н.Ю. частичное возмещение оплаченной стоимости туристических услуг в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Велтра" в бюджет города Москвы штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Велтра" государственную пошлину в доход государства в размере ..., установила:

Истцы Росяева И.Ю. и Анташкова Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Велтра" о защите прав потребителей.

При этом истцы ссылаются на то, что ... года между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом договора являлась туристическая путевка в Таиланд в период с ... года по ... года, стоимостью ..., данная сумма была полностью оплачена. 28 октября 2011 года истцы аннулировали путевку в связи с возникновением в стране, куда организуется поездка, угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, причинением вреда его имуществу. При обращении истцов к ответчику в возврате денежных средств было отказано, кроме того истцам не была предоставлена информация о сложившейся ситуации в Таиланде. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика денежную сумму за путевку по ... в пользу каждого истца, судебные издержки солидарно в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... в пользу каждого истца.

Определением суда от 13 декабря 2011 года произведена замена на надлежащего ответчика ООО "Велтра", привлечено в качестве третьего лица ООО "Пегас".

Представитель истцов Лебедева В.И. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Велтра" Шушпанова Я.А. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Пегас" Петрищев И.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе, просят Росяева И.Ю. и Анташкова Н.Ю.

Представитель ответчика ООО "Велтра", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в заседание судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Росяевой И.Ю. и Анташковой Н.Ю. - Лебедевой В.И., возражения представителей ООО "Пегас" - Глебовой А.Г., Максимовой И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом было установлено, что ... года между сторонами был заключен договор N ... о реализации туристического продукта, согласно которому агентство реализует, а заказчик приобретает у агентства туристический продукт: отдых в Таиланде с ... года по ... года, а также авиабилеты, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование, страхование от невыезда, стоимостью ..., которая истцами была полностью оплачена, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции. Договором предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года истцы обратились к ответчику о расторжении указанного договора и отказом от поездки, в связи с чрезвычайными событиями в Таиланде на основании рекомендаций МИД России, ссылаясь на не предоставлении ответчиком информации. 29 октября 2011 года Росяева И.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении аннулированного договора, дата вылета была перенесена, однако, от заключения нового договора истцы отказались по причине несогласования его условий.

Кроме того из пояснений сторон, текстов претензий истцов, текста договора, а также из иска видно, что истцы были осведомлены о ситуации, сложившейся в Таиланде, в связи с чем суд правильно отметил, что нарушений прав истцов ответчиком в части непредоставления информации не имеется.

Также судом установлено, что 21 октября 2011 года ответчиком ООО "Велтра" была переведена на счет ООО "Пегас" сумма в размере ... в счет оплаты за турпутевку в Таиланд с ... года по ... года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком доказано фактическое несение реальных затрат на оказание услуг истцов в размере ..., перечисленных третьему лицу.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Анташковой Н.Ю. денежные средства в размере ... в счет возмещения оплаченной стоимости туристических услуг, поскольку из платежных документов следует, что правоотношения, связанные с оплатой по договору у ответчика возникли с истцом Анташковой Н.Ю.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая доводы истицы о компенсации ей морального вреда, суд правильно посчитал их обоснованными, но, учитывая степень вины ответчика данное требование удовлетворил, но в размере ...

Также суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме ..., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обстоятельством послужившим к отказу от исполнения договора послужило возникшая ситуация в Таиланде по данным Ростуризма и МИД России, необоснованна, поскольку согласно материалам дела, на период реализации продукта и начала туристической поездки, решений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления о возникновении в Таиланде угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу не имелось.

Несостоятелен и довод о том, что агентство не выполнило свои обязательства, а именно отказывалось предоставить информацию, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд чрезмерно занизил компенсацию морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, кроме того суд определяя размер компенсации и понесенных расходов принял во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Росяевой И.Ю., Анташковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи